Иск об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение путем выселения удовлетворен правомерно, так как истцы занимают спорное нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома и произвели перепланировку (переустройство) в целях его перевода в жилое без законных оснований.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-6611/2014

Судья: Буйлук А.А.

Докладчик: Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С., М.Н., М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года, которым постановлено иск Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска удовлетворить.

Обязать М.С., М.Н., М.М. и М. освободить нежилое помещение N 86, расположенное в цокольном этаже дома <адрес>, путем выселения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение прокурора Баландина Е.И., объяснения М.С., М.Н., представителя ДЗиО мэрии г. Новосибирска В., судебная коллегия

установила:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в суд с иском к М.С., М.Н., М. и М.М. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение N 86, расположенное в цокольном этаже дома <адрес>, путем выселения.

В обоснование требований указав, что истец является уполномоченным представителем мэрии г. Новосибирска по осуществлению защиты интересов прав собственности муниципального имущества и предъявления иска в суд. Ответчики М.С., М.Н., М.М. и несовершеннолетний М. с 2004 г. без законных оснований проживают в нежилом помещении N 86, расположенном в цокольном этаже дома <адрес>. Данное помещение было образовано в результате выполнения ими не утвержденных в установленном порядке перепланировки и переустройства нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома, которые находятся в муниципальной собственности и изначально использовались для размещения в них телеателье и склада.

У ответчиков имеется иное жилое помещение, в котором они состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из домовой книги, копией паспорта, заявлением М.С. о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, приказом администрации Железнодорожного района г. Новосибирска N 934-од о принятии на учет ответчика и членов его семьи.

Кроме того, согласно информации МБУ «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ М.Н., М.М., М.Е. — использовали право приватизации, жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, выданному на дом <адрес> по состоянию на 1975, 2011 годы и экспликации к нему, спорное помещение расположено в подвале многоквартирного дома (цокольный этаж), квартира под номером 86 нигде не значится, данные нежилые помещения учтены как мастерские, кабинеты, телеателье, кладовые, шкаф, коридор, приемная, санузел, именно спорное нежилое помещение указано как «кабинет», помещение бытового обслуживания.

Перевод из нежилого помещения в жилое, в соответствии с требованиями закона ответчиками не осуществлялся, регистрация в спорном помещении не производилась.

Проживая в спорном помещении, ответчики без законных на то оснований, безвозмездно пользуются всеми коммунальными услугами, энергоснабжающими ресурсами, при этом оплату за эти ресурсы осуществляют собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, как за общедомовые расходы. Ответчики же никаких расходов не несут.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, единственным основанием на вселение в жилое помещение — был ордер. Однако ответчикам ордер не предоставлялся и решения органа местного самоуправления о предоставлении им спорного помещения в цокольном этаже не выносилось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 10.09.2012 иск М. о признании фактически занимаемого ими нежилого помещения был удовлетворен, однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суд ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска М.С., М.Н. отказано в полном объеме. Указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, установлен факт незаконного занятия ответчиками спорного муниципального имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились М.С., М.Н., М.М. в жалобе просят его отменить, прекратить производство по делу, поскольку считают, что иск был подан не уполномоченным лицом.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что помещению в установленном порядке N 86, откуда суд выселил ответчиков, не присваивался и суд такими доказательствами не располагал.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчики проживают в нежилом помещении N 86, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 10 мая 2012 г. М.С., М.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к мэрии г. Новосибирска и администрации Железнодорожного района г. Новосибирска об определении назначения занимаемого помещения N в <адрес> г. Новосибирска как жилое, признании права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на данное помещение в порядке приватизации. Судебным актом установлено, что решения о вселении семьи М. в спорное помещение не принималось, правоустанавливающих документов на занимаемое помещение ответчики не имеют.

Материалами дела также подтверждено, что спорное помещение расположено в цокольном этаже жилого <адрес> спуск, 9 в г. Новосибирске и находится в муниципальной собственности, что следует из распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 10.08.1999 г. N 839-р, согласно которому в муниципальную собственность были переданы объекты государственного предприятия «Западно-Сибирская железная дорога», в числе которых и многоквартирный дом <адрес>. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.04.1999 г. данное имущество принято в муниципальную собственность.

Право муниципальной собственности истца ответчиками не оспаривается. Спорное помещение N образовано на базе нежилых помещений, в которых ранее размещалось телеателье, что подтверждено данными технического учета и не оспорено ответчиками.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилым помещением в силу ст. ст. 15, 17, ЖК РФ, п. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, предназначенным и пригодным для постоянного проживания, то есть данное помещение должно быть юридически признано жилым уполномоченным на то органом (межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях) при условии его соответствия градостроительным, строительным, санитарным, техническим и иным требованиям СП, СНиП.

Закон РФ от 25.06.93 N 5242-I определяет местом жительства — жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования со ссылкой на положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, так как законных оснований при вселении ответчиков в спорное помещение суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судебного решения.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Исходя из данной нормы права, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В ст. 23 ЖК РФ определен порядок перевода нежилых помещений в жилые, в силу которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно абзаца 2 п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Принимая во внимание, что истцы без законных оснований, допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ обратного суду представлено не было, занимают нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно экспликации к поэтажному плану здания от 30.01.2012 г. состоящего и помещений под N 38, 40, 41, сан. узла под N 39, произвели перепланировку(переустройство) в целях его перевода в жилое, суд обоснованно посчитал нарушенным право истца и постановил решение об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что спорному помещению N не присваивался, не влияет на правильность принятого судебного решения, поскольку спора по месту нахождения спорного помещения, из которого истцы выселены, в процессе рассмотрения дела не возникло. Неясности при исполнении решения суда возможно устранить в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (Приложение к решению Совета Депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 г. N 708) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, входящим в структуру управления заместителя мэра города Новосибирска. Департамент зарегистрирован в качестве юридического лица как департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска за основным государственным регистрационным номером N. Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В числе основных функций Департамента в п. 3.7 указаны в том числе и защита имущественных прав собственника муниципального имущества в пределах компетенции департамента при ведении дел во всех судебных органах.

Таким образом, выступая в настоящем споре в качестве истца по делу и действуя от своего имени, начальник департамента обоснованно выдал доверенность С., подписавшей исковое заявление.

Ссылка апеллянта на п. 4.5 указанного выше Положения, где указано на право департамента привлекать в соответствии с законодательством организации и отдельных специалистов для проведения экспертиз, совещаний, разработки методических и нормативных документов и выполнения других функций, возложенных на департамент, не может быть принята судебной коллегий в качестве основания для отмены судебного акта, так как в п. 4.5 Положения указывается на право привлечения сторонних специалистов и организаций при непосредственном осуществлении своей работы департаментом.

Довод апеллянта о том, что помещению в установленном порядке не присваивался N 86, правовым не является и не влечет отмену судебного акта.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит, не было иных доводов в качестве возражения на иск и в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., М.Н., М.М. — без удовлетворения.