В удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения об отстранении исполнения обязанностей опекуна и обязании подготовить документы о восстановлении исполнения обязанностей опекуна над малолетним отказано, так как истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-6544/2014г

Судья: Зенкова Л.Н.

Докладчик: Кузьменок А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Р. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.Р. об отмене распоряжения Администрации Черепановского района Новосибирской области N 1628-Р от 08.08.2013 года об отстранении исполнения обязанностей опекуна и обязании ответчика подготовить документы о восстановлении исполнения обязанностей опекуна над малолетним Д.Ю.А. и о возврате его опекуну — отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения С.Е.Р., судебная коллегия

установила:

С.Е.Р. обратилась в суд с иском к администрации Черепановского района Новосибирской области об оспаривании распоряжения об отстранении от исполнения обязанностей опекуна над малолетним и его возврате.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2012 года она была назначена опекуном над малолетним Д.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д.Ю.А. проживал с ней в квартире по адресу: <адрес> В квартире имеется все необходимое для проживания и физического и нравственного развития ребенка. В доме всегда было чисто и уютно, а также у ребенка имелось отдельное место для отдыха и игр. Мальчик всегда был чистый и опрятный. В распитии спиртных напитков замечена не была. Каких-либо нареканий со стороны отдела опеки и попечительства администрации Черепановского района Новосибирской области к ней не имелось. Однако в августе 2013 года, когда она уехала в гости, то приезжали работники отдела опеки попечительства администрации Черепановского района Новосибирской области, которые осмотрели квартиру в присутствии ее родственников, попросили показать вещи ребенка и холодильник. Замечаний со стороны данных работников не имелось. В связи с тем, что ее не было в квартире по уважительной причине работники опеки попечительства администрации Черепановского района Новосибирской области не разобравшись, забрали ребенка. При обращении в отдел опеки попечительства администрации Черепановского района Новосибирской области ей пояснили, что она должна сдать документы на ребенка. Никто из работников отдела опеки попечительства администрации Черепановского района Новосибирской области не разъяснял ее права в случае несогласия с принятым решением. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться в министерство социального развития Новосибирской области, где было рассмотрено ее обращение, и был дан ответ.

В ответе указанной организации ей было разъяснено о том, что Решение о правомерности действий администрации Черепановского района Новосибирской области по отстранению ее от исполнения обязанностей опекуна над Д.Ю.А. может быть обжаловано в судебном порядке. Считает, что действие работников отдела опеки попечительства администрации Черепановского района Новосибирской области предоставленные об отстранение от исполнения обязанностей опекуна над малолетним Д.Ю.А. и помещение ребенка в специализированный детский дом является не правомерным.

На основании изложенного просила суд отменить распоряжение N 1628-р от 08.08.2013 г об отстранении обязанностей опекуна и обязать ответчика подготовить документы о восстановлении исполнения обязанностей опекуна над малолетним Д.Ю.А. и о возврате его опекуну.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение суда, с которым не согласна С.Е.Р.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что принятые судом во внимание показания ответчика Б.Н.Е., свидетеля Б.Е.В. являются недопустимым доказательством и подлежат исключению.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, так как представленные доказательства подтверждают уважительность причин пропуска срока для обращения в суд в связи с тем, что она обращалась в министерство социального развития Новосибирской области.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Согласно п. 1 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд, указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность признается срок для защиты права по иску лица право, которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из пояснений свидетеля Б.Е.В., судом установлено, что в октябре 2012 года С.Е.Р. обратилась в отдел опеки и попечительства с просьбой лишить родительских прав ее дочь Д.Ю.Я. в отношении малолетнего Д.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению суда ее дочь Д.Ю.Я. ограничили в родительских правах, опекуном над малолетним была назначена истец.

08.08.2013 года в отдел опеки и попечительства поступил звонок от директора школы К.Г.А., которая сообщила, о том, что истец С.Е.Р. отсутствует дома на протяжении трех дней. Сразу же опека отреагировала на сообщение, приехали в квартиру С.Е.Р., в которой находились ее родственники, в том числе дочь Д.Ю.Я. которая пояснила, что С.Е.Р. отсутствует дома на протяжении трех дней, распивает спиртные напитки, в настоящее время место нахождения ей было неизвестно. Малолетний ребенок Д.Ю.А. был изъят из семьи и помещен в специализированный детский дом. После того, как был изъят ребенок, стали искать опекуна, которую нашли в алкогольном состоянии, речь у нее была невнятная.

Как усматривается из материалов дела, в отношении С.Е.Р. был составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 г. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. С.Е.Р. была предупреждена о том, что за ненадлежащие воспитание внука за злоупотребление спиртными напитками, с опекуна могут снять опеку, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями С.Е.Р. (л.д. 15-16).

Согласно справки ООО»МЕД» от 25.05.2013 г в отношении С.Е.Р. произведено лечение от алкогольной зависимости сроком на три года (л.д. 14).

Из справки «Социального приюта для детей и подростков «Незабудка» от 24.10.2013 г N 169, следует, что 08.08.2013 года в приют зачислен Д.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на замечание взрослых реагировал неадекватно, культурно-гигиенические навыки у него не сформированы, из беседы о возвращении домой ответил отказом (л.д. 17).

Согласно информации МКОУ Чулымской специализированной (коррекционной) школы интернат 8 вида Куйбышевского района от 29.04.2014 г., указано, что с 25.09.2013 года обучается Д.Ю.А., за время нахождения ребенка бабушка звонила несколько раз, 1 раз присылала посылку, сама не приезжала. Из беседы с мальчиком выяснилось, что ему нравиться в школе, возвращаться к бабушке у него нет желания (л.д. 18).

Согласно актам жилищно-бытовых условий истца от 08.08.2013 г и 14.03.2013 г., что семья проживает в <адрес>, состоит из 4 человек: С.Е.Р., дочь -Д.Ю.Я., сын — В.А.И., внук — Д.Ю.А., в квартире чисто, имеется необходимая мебель, бытовая техника, запас продуктов питания, взаимоотношения между членами семьи неблагоприятные (л.д. 20,23).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 08.08.2013 года была отстранена от исполнения обязанностей опекуна. Данное решение ею было обжаловано в Министерство социального развития, где 18.11.2013 года был дан ответ, с разъяснением обратиться в суд, и только 16.04.2014 года она обратилась в суд с исковым заявлением, то есть по истечению почти 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, С.Е.Р. пропущен без уважительных причин. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. К тому же решение суда постановлено на представленных сторонами доказательствах и соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Р. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *