Исковые требования о взыскании суммы переплаты пенсии удовлетворены, так как истцом предоставлены заведомо недостоверные документы для получения пенсии.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-6650/2014г

Судья: Отт С.А.

Докладчик: Кузьменок А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года, которым исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Ордынском районе Новосибирской области — удовлетворены.

Взыскано с И.С.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Ордынском районе Новосибирской области сумма переплаты пенсии по инвалидности в размере 72690 рублей 73 коп., сумма переплаты ежемесячной денежной выплаты в размере 8493 рубля 17 коп. всего взыскано 81183 рубля 90 коп.

Взыскана с И.С.А. в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области государственная пошлина в размере 2635 рублей 52 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя И.С.А. Ш.Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда РФ в Ордынском районе Новосибирской области обратилось в суд с иском к И.С.А. о взыскании суммы переплаты пенсии,

В обоснование своих требований указало, что И.С.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Ордынскому району Новосибирской области 21.10.2010 года с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. Специалистами УПФР по Ордынскому району для обоснованности назначения пенсии были запрошены у заявителя следующие документы: паспорт, справку МСЭ. И.С.А. была назначена пенсия по инвалидности, в соответствии со ст. 8 Ф.З. N 173 «О трудовых пенсиях В Российской Федерации» ему была назначена трудовая пенсия по инвалидности. Так же И.С.А. года была назначена ежемесячная денежная выплата к пенсии, на оплату социальных услуг. Позднее в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в Ордынском районе НСО, пришло извещение главного бюро медико-социальной экспертизы N 2164 от 09.06.2011 года решение филиала N 13 ФГК «ГБ МСЭ по НСО» о 2 группе инвалидности изменено, справка МСЭ 2009N 1182390 на И.С.А. считается недействительной.

Таким образом, образовалась переплата: пенсии по инвалидности в сумме 72690 рублей 73 копейка в период с 17.09.2010 по 30.06.2011 г. и с 17.09.2010 г. по 28.02.2011 г.; ежемесячной денежной выплаты в сумме 8493 рублей 17 копейка за период с 21.10.2010 по 30.06.2011 г.; И.С.А. предлагалось в добровольном порядке возместить указанную переплату. Однако на сегодняшний день переплата не погашена.

Просили взыскать с И.С.А. сумму переплаты в размере 81183 рублей 90 копейки, излишне выплаченных вследствие несообщения об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты данного вида пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение суда, с которым не согласен И.С.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства наличия в его действиях неосновательного обогащения и недобросовестности, при наличии которых взыскание выплаченной пенсии с него было бы обоснованным.

Кроме того ему не было известно о том, что справка, подтверждающая факт установления инвалидности, предоставленная истцу для назначения пенсии по инвалидности будет признана недействительной решением вышестоящего учреждения медико-социальной экспертизы.

Апеллянт считает, что в извещении ГБ МСЭ N 2164 от 09.06.2011 года не указано, по какой причине решение о признании его инвалидом и установлении группы инвалидности изменено, а также не указано, по какой причине справка МСЭ 2009 N 1182390 выданная ему считается недействительной, и какое отношение к ее недействительности имеет он.

В данном извещении не указано, что справка МСЭ 2009 N 1182390 недействительна с момента принятия решения о признании его инвалидом и установлении группы инвалидности и (или) с момента выдачи справки, подтверждающей факт установления инвалидности.

Ссылаясь на п. 28 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, автор апелляционной жалобы считает, что он не должен нести материальную ответственность за вред истцу, причиненный специалистами медико-социальной экспертизы, которые приняли неверное решение и выдали справку признанную впоследствии недействительной.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для требования с меня возврата суммы выплаченной пенсии.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, — за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2010 года И.С.А. обратился к ответчику с заявлениями о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представив справку МСЭ-2009 N 1182390 от 11.10.2010 года (выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом), из которой следует, что 17.09.2010 года ему впервые была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 01.10.2011 года (л.д. 7-13).

В заявлении о назначении пенсии ответчик указал номер счета, открытого на его имя в Сбербанке РФ(филиал N 2297/02297), где он по договору от 02.08.2010 года получил дебетовую карту для зачисления пенсии (л.д. 100-103).

Кроме этого в заявлении указано, что И.А.С. был предупрежден об ответственности за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты пенсии и обязался безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, о чем поставил свою подпись.

В июне 2011 года ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области направило в УПФР в Советском районе г. Новосибирска извещение о том, что И.С.А., проживающий в <адрес> проходивший освидетельствование в 3 составе по контролю, 06.06.2011 года не признан инвалидом, решение филиала N 13 ФГУ «ГБ МСЭ по НСО» о второй группе инвалидности изменено, справку филиала N 13 считать недействительной (л.д. 14).

Позднее данное извещение поступило в УПФР в Ордынском районе в 2013 году, поскольку в справке МСЭ местом проживания И.С.А. был указан Советский район г. Новосибирска, на основании данного извещения Управление пенсионного фонда прекратило выплаты.

Специалистом по выплате пенсий УПФР в Ордынском районе был произведен расчет переплаты И.А.С. пенсии и ежемесячной денежной выплаты за период с 17.09.2010 года по 30.06.2011 года, которая составила 72690 рублей 73 коп. и 8493 рубля 17 коп. (л.д. 16).

22.08.2013 года решением Управления Пенсионного фонда РФ в Ордынском районе Новосибирской области установлено, что в связи с предоставлением заведомо недостоверных документов И.С.А., выявлена переплата пенсии по инвалидности и согласно расчетам по месяцам составила: пенсии в сумме 72690 рублей 73 коп. за период с 17.09.2010 г. по 30.06.2011 г., ежемесячной денежной выплаты в сумме 8493 рублей 17 коп. за период с 21.10.2010 г. по 30.06.2011 г., принято решение о возмещении излишне выплаченных сумм И.С.А. (л.д. 15,16).

По утверждению представителя истца, в августе 2013 года И.С.А. был приглашен в Управление Пенсионного фонда в Ордынском районе и ему было сообщено о причинах переплаты пенсии, которую он добровольно обязался погасить, после вынесения решения вызывался по телефону, но не явился.

Как следует из материалов проверки, предоставленных межмуниципальным отделом МВД России «Ордынский» материалов доследственной проверки по факту подделки медицинских документов для получения справки по инвалидности И.С.А., имеется копия книги протоколов заседаний МСЭ, в протоколе заседания от 11.10.2010 года, подписанном руководителем филиала N 13 и скрепленном печатью учреждения, имеется запись N 3 о присвоении И.С.А. второй группы инвалидности по общему заболеванию с указанием диагноза (л.д. 44-47).

На запрос заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области от 05.07.2011 года от ФГУ «ГБ МСЭ по НСО» был получен ответ о том, что к акту освидетельствования И.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было приложено направление на медико-социальную экспертизу МБУЗ «Городская больница N 3» (л.д. 49).

На запрос ФГУ «ГБ МСЭ по НСО» от 06.06.2011 года получен ответ главного врача МБУЗ «Городская больница N 3» о том, что перечисленные в нем граждане, в том числе И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на освидетельствование на МСЭ не направлялись (л.д. 48).

При этом в материалах дела имеется направление на медико-социальную экспертизу МБУЗ «Городская больница N 3» И.С.А. с описанием диагноза заболеваний травматического характера без указания на заболевание псориаз, о наличии которого у И.С.А. утверждает представитель ответчика (л.д. 51,52).

Как следует из пояснений И.С.А., данных им при проведении в отношении него проверки (л.д. 53), летом 2010 года он встретил своего знакомого З.В.В., в беседе с которым тот предложил ему помощь в оформлении справки об инвалидности пожизненно без какого-либо обследования и предоставления медицинских документов взамен передачи ему предполагаемой за это пенсии в течение одного года. Через некоторое время И.С.А., находясь у здания областной больницы в г. Новосибирске, передал З.В.В. копию своего паспорта и сберегательную карту Сбербанка России, которую тот через год должен был ему вернуть. В ноябре 2010 года по договоренности со З.В.В. И.С.А. приехал в г. Новосибирск, где также у здания областной больницы З.В.В. передал ему справку об инвалидности на имя И.С.А., которую тот предоставил в Управление Пенсионного фонда по Ордынскому району для установления и начисления ему пенсии. Ему было известно, что с его заболеванием — псориаз, наличие которого подтверждается представленной в суд справкой (л.д. 110), он не мог получить вторую группу инвалидности, он понимал, что это незаконно, но у него было тяжелое материальное положение, поэтому он оформил пенсию (л.д. 53-60).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того факта, что передав З.В.В. вышеуказанную карту Сбербанка, И.С.А. сообщил ему пин-код данной карты.

Согласно информации предоставленной ОАО «Сбербанк России» Новосибирским отделением N 8047 по счету И.С.А. на счет ответчика с 10.11.2010 г. по 09.06.2011 г. ежемесячно производилось зачисление пенсии на общую сумму 81183 рубля 90 коп., и ее выдача владельцу карты (л.д. 97).

Таким образом, судом было установлено, что И.С.А., обратившись в Управление Пенсионного фонда РФ по Ордынскому району, сообщил недостоверные сведения, содержащиеся в справке МСЭ-2009 N 1182390 от 11.10.2010 года (выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом), представленной им для установления и выплаты трудовой пенсии, вследствие чего перечисленные истцом на его банковский счет пенсия по инвалидности в сумме 72690 рублей 73 коп. и ежемесячная денежная выплата в сумме 8493 рублей 17 коп. за период с 17.09.2010 г. по 30.06.2011 г. является переплатой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае пункт 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению, поскольку имея заболевание, в связи с которым И.С.А. состоит на диспансерном учете с 1988 года, он не обратился ни в организацию, оказывающую лечебно-профилактическую помощь, ни в орган, осуществляющим пенсионное обеспечение, ни в орган социальной защиты населения для направления его на медико-социальную экспертизу, и не представил суду доказательств того, что у него существовали объективные препятствия для получения информации о порядке получения инвалидности, наоборот, зная, что с его заболеванием он не сможет получить инвалидность, он обратился к своему знакомому З.В.В. с тем, чтобы получить справку об инвалидности пожизненно без какого-либо обследования и предоставления медицинских документов, данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

При этом, после предъявления иска И.С.А. узнав, что справка МСЭ, выданная ему, признана недействительной, не обратился в ФГУ «ГБ МСЭ по НСО» с требованием предоставить ему данное решение, указанное решение до настоящего времени не обжаловал.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы представителя ответчика о том, что И.С.А. сам не получал вышеуказанные денежные суммы и не мог получать, т.к. находился в р.п. Ордынское на работе в котельной с непрерывным рабочим циклом, поскольку его банковская карта находилась во владении З.В.В., а денежные средства снимались с его счета в г. Новосибирске.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание судом, поскольку И.С.А. добровольно распорядился денежными средствами, поступающими на его счет в виде пенсии, передав З.В.В. вышеуказанную карту и сообщив ему код доступа к пользованию картой (пин-код).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать недобросовестность И.С.А. при обращении к истцу для назначения пенсии и удовлетворить исковые требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.А. — без удовлетворения.