В удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за использование изобретения, компенсации неполученных лицензионных отчислений, неустойки отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что полезный эффект от использования изобретения, соавтором которого является истец, выражается в прибыли или доходе и что между ответчиком и каким-либо иным лицом был заключен лицензионный договор.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-6395/2014г.
Судья: Белоцерковская Л.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по иску К. к ОАО «ЗХК» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, компенсации неполученных лицензионных отчислений, неустойки, по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения К. и его представителя — Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ОАО «ЗХК» — Г. и Б.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО «ЗХК» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, компенсации неполученных лицензионных отчислений, неустойки.
В обоснование своих требований указал, что в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в ОАО «ЗХК» и является одним из авторов изобретения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.
Обладателями патента N являются университет и ОАО «ЗХК».
Указанное изобретение применяется ОАО «ЗХК» для производства кассет (ТВС для АЭС) для промышленных реакторов. ОАО «ЗХК» использовало патент N на изобретение «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ. Из годовых отчетов ОАО «ЗХК» видно, что ответчик получил прибыль от реализации ТВС для АЭС. Однако вознаграждение истцу за использование результата интеллектуальной деятельности ответчик не выплачивал. Вознаграждение автору выплачивается в размере не менее ***% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее ***% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере ***% от суммы, причитающейся к выплате. Изобретение создано в соавторстве с 14 авторами.
ОАО «ЗХК» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получило прибыль от реализации ТВС для АЭС. Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГ размер экономического эффекта от изобретения по патенту N от ДД.ММ.ГГ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** руб.
При выпуске ТВС на ОАО «ЗХК» используется 399 изобретений, часть которых не относится непосредственно к технологии производства, имеют значительно более поздние даты приоритета, значимость изобретений неравноценна, изобретения пересекаются с другими изобретениями и не используются вообще, истец считает, что доля прибыли, приходящаяся на использование изобретения в производстве ТВС составляет не менее 1/100.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ОАО «ЗХК» в пользу К. вознаграждение за использование изобретения «<данные изъяты>» патент N за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсацию неполученных лицензионных отчислений в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С указанным решением не согласился К., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, установив факт использования изобретения в части первого независимого пункта формулы, суд не установил период его использования.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии использования ОАО ЗХК изобретения в части второго пункта формулы изобретения. Указывает, что использование изобретения в части первого независимого пункта формулы, описывающего способ контактной варки, возможно реализовать только с использованием источников питания, описание которых содержится во втором пункте формулы.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в своем решении, выразив несогласие с заключением экспертов ООО «РС», вошел в обсуждение вопроса об отнесении изобретения к определенной группе технических решений и пришел к выводу о необоснованности заключения экспертов, чем нарушил нормы процессуального права. Считает, что тем самым, суд подменил собой экспертизу и вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно разрешив вопросы, требующие применения специальных познаний.
Также указывает, что при вынесении решения суд сослался на доказательства, не имеющие значения для дела, а также на доказательства, отсутствующие в материалах дела и не исследованные судом.
Полагает, что показания свидетелей не могут быть признаны объективными, поскольку свидетели находятся в прямой служебной зависимости от ответчика.
Считает также недостоверными расчеты, представленные ответчиком.
Отмечает, что судом не приняты во внимания письменные пояснения третьих лиц К.А.С. и С.Б.Ф.
Обращает внимание на следующие процессуальные нарушения: истцу неправомерно было отказано в судебном заседании в ознакомлении с документами, представленными ответчиком, а также отказано в ходатайстве о вызове специалиста патентного поверенного для разъяснения вопроса о применении и использовании изобретения в части второго пункта формулы изобретения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат исключительное право и право авторства. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, автору изобретения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента и право на вознаграждение за использование служебного изобретения.
В соответствии со статьей 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1).
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (пункт 2).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент на изобретение N «<данные изъяты>» с датой приоритета ДД.ММ.ГГ г.
Патентообладателями являются университет и ОАО «ЗХК», авторами являются 15 физических лиц, в том числе истец. Данное изобретение является служебным.
Согласно статье 12 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Из содержания пункта 1 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» следует, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Ответчик заключил с 14 авторами вышеуказанного изобретения и предложил истцу заключить соглашение о выплате вознаграждения за использование изобретения, посчитав, что полезный эффект от него не выражается в прибыли или доходе.
Истец не согласился заключать такое соглашение считая, что полезный эффект от его изобретения выражается в прибыли, в связи с чем, в окончательной редакции своих исковых требований просил взыскать вознаграждение за использование изобретения в размер ***% от 1/100 прибыли, ежегодно получаемой ответчиком от реализации ТВС для АЗС (т. 14 л.д. 186 — 187).
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств того, что полезный эффект от использования изобретения, соавтором которого является истец, выражается в прибыли или доходе. Как не представлено истцом и доказательств того, что между ответчиком и каким-либо иным лицом был заключен лицензионный договор.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергаются доводами жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как правильно указал суд в своем решении, согласно вышеназванной статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», если полезный эффект от использования изобретения выражается в прибыли или доходе, вознаграждение за его использование выплачивается автору в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования такого изобретения (в данном случае от использования способа контактной сварки и источника питания для его реализации), а не от реализации ТВС для АЗС в целом, как того просит истец.
При этом, судебная коллегия так же отмечает, что истец, несмотря на требования статьи 56 ГПК РФ, не представил в суд какого-либо обоснования и каких-либо доказательств того, что доля прибыли, приходящаяся на использование способа контактной сварки в производстве ТВС, составляет не менее 1/100 доли, что было заложено в основу исковых требований в последней редакции.
Ссылка апеллянта на экспертное заключение (т. 4 л.д. 34 — 52), отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В решении суда подробно и полно изложены доводы, по которым суд отверг данное доказательство и мотивированно не согласился с выводами эксперта. Оснований для иной оценки экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд дал оценку экспертному заключению не обладая специальными знаниями. Как следует из материалов дела, судом назначалась экономическая экспертиза, которая и была проведена. Суд, оценивая заключение эксперта, не касался каких-либо вопросов, требующих специальных познаний в области экономики.
Более того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196). Исковые требования истца в последней редакции (т. 14 л.д. 186 — 187) не основывались на каких-либо выводах эксперта и не основывались на расчетах, произведенных экспертом.
Учитывая изложенное выше, остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.