В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано, так как доказательств проживания в спорной квартире, сведений о регистрации по месту жительства истицей не представлено, как и не представлено доказательств, что истица несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-6439/2014
Судья: Сафронова Е.Н.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года по иску Е.Н.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, К.В. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя конкурного управляющего ГУАТП СО РАСХН П. С., объяснения представителя Е.Н.Р. Е.Л., судебная коллегия
установила:
Е.Н.Р. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, К.В., в котором просила: признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <данные изъяты>, 16-квартирный жилой дом; указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о прекращении права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на 16-квартирный жилой дом, ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости и образованием самостоятельного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», 16-тиквартирный жилой дом. На момент заключения договора найма, данный дом на праве собственности принадлежал ЗАО ПКП «Дирекция строительства», которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже <адрес> К.В. В настоящее время право собственности К.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако соответствующая запись о прекращении права собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена не была.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» и ЗАО Производственно-коммерческое предприятие «КОЭТАН» заключен договор купли продажи 16-тиквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, и предмет договора — жилой дом — истребован из владения ЗАО ПКП «КОЭТАН». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части истребования спорного жилого дома в связи с истечением срока исковой давности. В части права собственности К.В. на <адрес> никаких решений не принималось, его право собственности не оспорено, не признано недействительным.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время спорный 16-тиквартирный жилой дом на праве собственности принадлежит Российской Федерации, право хозяйственного ведения зарегистрировано за Государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Россельхозакадемии, <адрес> данном доме принадлежит К.В., но фактически дом находится во владении ЗАО ПКП «КОЭТАН», которое несет бремя его содержания. В ЗАО ПКП «КОЭТАН» истица вносит платежи за пользование квартирой. В августе 2013 года срок действия договора найма истек, договор не был пролонгирован, но истица продолжает пользоваться квартирой N в спорном доме. Иного жилья истица не имеет, в связи с чем, намерена приватизировать занимаемую ею квартиру.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года исковые требования Е.Н.Р. о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За Е.Н.Р. признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
Указано, что данное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на 16-тиквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости и образованием самостоятельного объекта недвижимости.
С данным решением не согласен конкурсный управляющий ГУ АТП СО РАСХН П. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 147). В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУАТП СО РАСХН открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий назначен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в газете Коммерсант сделана публикация, где в качестве адреса для направления корреспонденции в отношении ГУАТП СОРАСХН значится — <…>. Полагает, что при извещении ответчика заявителем намеренно указан неверный адрес для направления корреспонденции, а судом направлены извещения по адресу, заведомо не принадлежащему ответчику, что нарушает нормы главы 10 ГПК РФ, и в свою очередь, лишило ГУАТП СО РАСХН в лице конкурсного управляющего права на защиту своих законных прав и интересов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГУАТП СО РАСХН П. С. доводы жалобы поддержала. Е.Н.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель Е.Н.Р. Е.Л. возражала против доводов жалобы.
К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил. ЗАО ПКП «КОЭТАН», ЗАО ПКП «Дирекция строительства», Управление Росресстра по Новосибирской области, Управление Росимущества по Новосибирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ — в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование доводов жалобы апеллянт — конкурсный управляющий ГУАТП СО РАСХН П. указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Однако, судебная коллегия не может признать данный довод жалобы обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ГУАТП СО РАСХН извещалось судом первой инстанции по указанному истцом адресу — <адрес> а/я 416, согласно данных из ЕГРЮЛ, ГУАТП СО РАСХН имеет адрес <адрес> а/я 516 (л.д. 74). Судом первой инстанции направлялись извещения по адресу <адрес> а/я 416, извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 79-80), а также по адресу <адрес> а/я 516, судебные извещения также был возвращены по истечении срока хранения (л.д. 102-108), таким образом, как полагает судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции данные о месте нахождения ГУАТП СО РАСХН, суд первой инстанции по получении возвращенных судебных извещений по истечении срока хранения, а также в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, законно и обосновано рассмотрел дело в отсутствие представителя ГУАТП СО РАХН, в силу чего оснований для перехода к рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и данные доводы не являются в силу изложенного основанием к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из искового заявлении Е.Н.Р., требования ею о признании права собственности на <адрес>, расположенную в 16-квартирном жилом доме на территории <адрес> были заявлены в соответствии с вышеуказанной нормой закона о приватизации со ссылкой на то, что спорную квартиру истица занимает на основании договора найма.
При этом истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данном доме по решению собственника была продана К.В., который стал ее собственником, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений не общее имущество здания» это обстоятельство по мнению истицы влечет прекращение права собственности на весь объект недвижимого имущества, поскольку возникает право общей долевой собственности, и, таким образом, запись о праве собственности Российской Федерации, хозяйственного ведения ГУАТП СО РАСХН на здание объекта недвижимости в целом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит прекращению.
Удовлетворяя исковые требования Е.Н.Р. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, таким образом, учитывая, что она право на приватизацию не использовала, требования ее законны и обоснованны. При этом суд первой инстанции согласился также и с доводами истца о необходимости прекращения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ГУАТП СО РАСХН на весь дом, в котором расположена спорная квартира.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно представленного в обоснование иска договора, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПКП «Дирекция строительства» в лице внешнего управляющего Ф., именуемое собственник, и Е.Н.Р. заключили договор, в соответствии с которым ЗАО ПКП «ДС» передает в наем на срок 5 лет Е.Н.Р. <адрес> общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенную в <адрес> <адрес>». На данном договоре имеется согласование главы МО Боровской сельсовет (л.д. 7).
Давая оценку представленному в обоснование иска договору, судебная коллегия полагает, что по своему существу данный договор является срочным договором найма, при этом вопрос о предоставлении в наем жилого помещения разрешался коммерческой организацией ЗАО ПКП «Дирекция строительства», которая на момент заключения договора полагала, является собственником данного жилого помещения. В условиях договора указано, что наниматель после проживания в квартире более одного срока, вправе выкупить занимаемую квартиру по цене, не ниже остаточной стоимости, а также указано, что по истечении срока действия настоящего договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.
В соответствии со статьей 49 ЖК РФ, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1). Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3). Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 4).
В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия полагает, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать договором социального найма. Обращение истицы к ЗАО ПКП «ДС», в последующем — в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по вопросу передачи квартиры в собственность, не может свидетельствовать о том, что между ответчиком и истицей возникли отношения по пользования жилым помещением на основании фактически заключенного договора социального найма жилого помещения.
При этом в суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств, что истица являлась нуждающейся в жилом помещении, как о том указано в законе, для предоставления жилого помещения на условиях социального найма, либо она отнесена к иным категориям, имеющим на это право. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные судебные акты, вступившие в законную силу — решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2005 (л.д. 115-117), от 06.02.2007 (л.д. 118-119) от 16.12.2010 (л.д. 14-26, 27-38, 39-44), в силу которых на момент заключения договора найма от 01.08.2008 фактически спорное жилое помещение находилось в собственности Российской Федерации, так как согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2005 было установлено, что договор купли-продажи 16-тиквартирного дома, расположенного в <адрес> между ГУАТП СО РАСХН и ЗАО ПКП «Дирекция строительства» является незаключенным (л.д. 116об.).
Принимая во внимание вышеизложенное, так как истцом не было представлено доказательств, что спорное жилое помещение было передано в установленном законом порядке в наем (социальный наем) уполномоченным представителем собственника — Российской Федерации, ЗАО ПКП «ДС» к таковому отнести нельзя, согласование договора с главой МО Боровского сельсовета также нельзя отнести к действиям, свидетельствующим о передаче квартиры Е.Н.Р. уполномоченным лицом собственника — Российской Федерации, требования о признании за нею права собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о признании права собственности на жилое помещение не подлежат удовлетворению, не имеется оснований и на указание о внесении Управлением Росреестра по Новосибирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ГУАТП СО РАСХН на 16-тиквартирный жилой дом, расположенный в районе <адрес>. При этом ссылка истицы на то обстоятельство, что с 2009 года в связи с приобретением К.В. в собственность <адрес> данном доме возникло право общей долевой собственности, не является основание к удовлетворению требований в данной части, поскольку в признании права с собственности за истицей на <адрес> вышеуказанном доме отказано, а зарегистрированное право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ГУАТП СО РАСХН, прав и интересов истицы не нарушает и доказательств этому представлено не было.
То обстоятельство, что требований о выселении истицы никем не заявлено и она продолжает, как указано в иске, проживать в спорном жилом помещении, также не является основанием к удовлетворению требований о передаче квартиры в собственность на условиях приватизации, при этом судебная коллегия учитывает, что при заключении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ истица должна была знать, что данный договор не является договором социального найма, поскольку он заключен с коммерческой организацией, также в договоре был установлен порядок приобретения данной квартиры в собственность — путем ее выкупа.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств проживания в спорной квартире в суд первой инстанции представлено не было, сведений о регистрации по месту жительства истицы также не представлено, как и не представлено, что истица несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, как о том указано в представленном ею договоре от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Н.Р., гражданка РФ, зарегистрирована по месту жительства <адрес> (л.д. 58).
Отзывы ответчиков ЗАО ПКП «КОЭТАН», подписанный директором К.А. и ЗАО ПКП «Дирекция строительства», подписанный директором К.А. об удовлетворении заявленных Е.Н.Р. требований (л.д. 67-68, 69-70), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в собственности данных юридических лиц, как установлено вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, 16-тиквартирный жилой дом в районе <адрес> не находился.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении заявленных Е.Н.Р. требований о признании права собственности в порядке приватизации законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Н.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, К.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.