Иск об обязании составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что при полном ограничении режима потребления электроэнергии образовательному учреждению будут нарушены права и законные интересы детей, преподавателей, воспитателей, создана угроза возникновения аварийных ситуаций, которая, в свою очередь, может привести к необратимым последствиям.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-5896/2014

Судья Никулина О.В.

Докладчик Плотникова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Колыванского района Новосибирской области Ч. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года, которым возложена обязанность на МБОУ «Королевская СОШ» составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией, направить акт согласования аварийной и энергетической брони в сетевую организацию для подписания и приобщения к договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Администрации Колыванского района Новосибирской области Ч. — поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Новосибэнергосбыт» — З. и прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области — Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Колыванского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Королевская СОШ» об обязании составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией.

В обоснование требований указано, что между МБОУ «Королевская СОШ» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор поставки электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями — участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее — Правила) установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом пунктами 17, 18 Правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони.

В отношении таких потребителей в соответствии с пунктом 14 (2) Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенным условием договора энергоснабжения.

К числу таких потребителей в соответствии с пунктом 5 приложения к Правилам отнесены образовательные учреждения.

В соответствии с п. п. 53, 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления энергетической энергии и использования противоаварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 г. N 290 технологической броней электроснабжения являются минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя.

Аварийной броней являются минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при введении ограничения электроснабжения определяется в акте согласования технологической и аварийной брони, являющимся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения.

В силу п. п. 31 (1), 31 (2), 31 (3), 31 (4), 31 (5), 31 (6) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении, вправе составить и согласовать такой акт, как до заключения договора, так и после его заключения.

Потребитель составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение изложенных требований действующего законодательства ответчиками до настоящего времени не согласован уровень аварийной и технологической брони с сетевой организацией.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Администрации Колыванского района Новосибирской области, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования прокурора в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель МБОУ «Королевская СОШ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что каждое образовательное учреждение Колыванского района НСО имеет аккумулятор, который является дополнительным источником питания.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом пунктами 17, 18 Правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 7 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя определенные этапы, в том числе: составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) Правил) (п. «д»).

В отношении таких потребителей в соответствии с пунктом 14 (2) Правил в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенным условием договора энергоснабжения.

К числу таких потребителей в соответствии с пунктом 5 приложения к Правилам отнесены образовательные учреждения.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ответчик является образовательным учреждением.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

Согласно п. 5 приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, образовательные учреждения относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Следовательно, в отношении потребителей — образовательных учреждений в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктом 14 (2) Правил, которые являются существенными условиями договора электроснабжения.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при введении ограничения электроснабжения определяется в акте согласования технологической и аварийной брони, являющимся неотъемлемым приложением к договору электроснабжения.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии в случае отсутствия акта аварийной и технологической брони является несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии и ущемляет права и интересы ответчика.

Отсутствие установленного уровня аварийной и технологической брони дает основание энергоснабжающей организации не применять в отношении указанного учебного заведения специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии.

При полном ограничении режима потребления электроэнергии образовательному учреждению будут нарушены права и законные интересы детей, преподавателей, воспитателей, создана угроза возникновения аварийных ситуаций, которая в свою очередь может привести к необратимым последствиям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (ч. 1). Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (ч. 2).

Образовательное учреждение, в соответствиями с положениями закона «Об образовании», создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

При этом суд исходил из того, что до настоящего времени МБОУ «Королевская СОШ», в нарушение требований действующего законодательства не согласованы уровень аварийной и технологический брони с сетевой организацией в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Отсутствие установленного уровня аварийной и технологической брони дает основание энергоснабжающей организации, в данном случае ОАО «Новосибирскэнергосбыт», не применять в отношении указанного образовательного учреждения специальный порядок введения ограничений режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии.

При полном ограничении режима потребления электроэнергии образовательному учреждению, будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся и воспитанников, поскольку будет создана угроза возникновения аварийных ситуаций, что может привести к необратимым, тяжким последствиям. Отсутствие установленного уровня аварийной брони на объекты водоснабжения учреждений приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из жалобы апеллянта, являющегося третьим лицом по настоящему делу, не усматривается, какие права и законные интересы Администрации Колыванского района нарушены или будут нарушены в результате принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, представитель Администрации Колыванского района Новосибирской области в письменном ходатайстве от 24.03.2004 г. не возражал против удовлетворения требований прокурора, при условии что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При этом, каких-либо возражений и ссылок на нарушение прав и законных интересов Администрации района приведено не было (л.д. 25).

Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно отнесено МБОУ «Королевская СОШ» к числу потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствия, судебной коллегией отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Колыванского района Новосибирской области — без удовлетворения.