В иске о ликвидации жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков отказано правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению, не имеется.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.06.2014 по делу N 33-5408/2014г.

Судья: Осипова О.Б.

Докладчик: Савельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Савельевой М.А., Лимановой Н.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области к жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков «Ключевой» о ликвидации жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков «Ключевой» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области М., представителя ЖСК «Ключевой» Р., представителя ЖСК ИЗ «Ключевой» И., судебная коллегия

установила:

МИФНС N 16 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ЖСК ИЗ «Ключевой» о ликвидации кооператива.

В обоснование требований указала, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, жилищно-строительный кооператив ИЗ «Ключевой» ОГРН <…> создан в результате реорганизации в форме разделения ЖСК «Ключевой» /ОГРН <…>/ на два самостоятельных юридических лица на основании решения общего собрания Кооператива, оформленного протоколом от 12.07.2009 N 1-09.

Для государственной регистрации создания ЖСК ИЗ «Ключевой» ОГРН <…>, 22.10.2009 года в регистрирующий орган представлены следующие документы: Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме разделения (форма Р12001); документ об уплате государственной пошлины; выписка из протокола от 12.07.2009 года общего собрания ЖСК «Ключевой» N 1-09; устав; разделительный баланс; документ, подтверждающий предоставление сведений в ПФ РФ; пояснительная записка к разделительному балансу; копия свидетельства; копия публикации сообщения.

Перечень документов соответствовал закону и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области принято решение о государственной регистрации, и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <…> (ОГРН).

Однако решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.05.2010 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 14.09.2010 года, решение общего собрания ЖСК «Ключевой» от 12.07.2009 года, послужившее основанием для реорганизации кооператива и возникновении новых юридических лиц, признано незаконным.

Исходя из всех обстоятельств и характера нарушений, допущенных Кооперативом при его создании в результате реорганизации, а также наступивших последствий, решение о ликвидации ЖСК ИЗ «Ключевой» /ОГРН <…>/ будет являться мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов как Б., так и других членов Кооператива, чьи права и законные интересы нарушены, а также восстановит в ЕГРЮЛ достоверность и законность содержащихся в нем охраняемых законом сведений.

Истец просил ликвидировать жилищно-строительный кооператив ИЗ «Ключевой» ОГРН <…> ИНН <…>, зарегистрированный по адресу: 630531, <…> 31; процедуру ликвидации возложить на учредителей жилищно-строительного кооператива ИЗ «Ключевой» ОГРН <…>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с 07.08.2013 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ликвидация жилищного кооператива может быть осуществлена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. 123 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено абз. 1 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области произведена государственная регистрация ЖСК ИЗ «Ключевой» при создании путем реорганизации в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <…> (ОГРН). Регистрация произведена, в том числе, на основании выписки из протокола общего собрания ЖСК «Ключевой» N 1-09 от 12.07.2009 года.

Вместе с тем, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.05.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Б. к ЖСК «Ключевой» удовлетворены, признано незаконным решение общего собрания ЖСК «Ключевой» от 12.07.2009 года.

Именно данный судебный акт и указан истцом в качестве основания для ликвидации ЖСК ИЗ «Ключевой».

Возражая против иска, представитель ответчика ЖСК ИЗ «Ключевой» заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьями 196, 199, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для обращения в суд за защитой нарушенных прав, который исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению МИФНС N 16 по НСО, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, из материалов дела усматривается, что при обращении Б. 30.08.2010 года в суд с иском о признании недействительной записи о создании ЖСК ИЗ «Ключевой», об исключении из ЕГРЮЛ ЖСК ИЗ «Ключевой» (ОГРН <…>) и признании недействительной записи о создании ЖСК «Ключевой» (ОГРН <…>), об исключении из ЕГРЮЛ ЖСК «Ключевой», в качестве одно из ответчиков указано МИФНС N 16 по НСО.

Копию указанного искового заявления, а также приложенные к нему документы, в том числе, протокол общего собрания от 12.07.2009 года и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.05.2010 года о признании данного собрания недействительным, было получено МИФНС N 16 по НСО — истцом по настоящему делу 27.09.2010 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Принимая во внимание, что решение суда от 24.05.2010 года, которое послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, было получено МИФНС N 16 по НСО 27.09.2010 года, судебная коллегия находит вывод суда о том, что именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, законным и обоснованным.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском МИФНС N 16 по НСО обратилась в суд только 15.11.2013 года, т.е. по окончании установленного законом срока исковой давности, истекшего 27.09.2013 года.

При этом ссылка в жалобе на то, что датой начала течения срока исковой давности следует признать дату вступления в законную силу определения суда от 31.03.2011 года о прекращении производства по делу по иску Б., подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм материального права.

Являются несостоятельными и доводы апеллянта о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 07.08.2013 года, когда начальнику МИФНС N 16 по НСО поступило заявление ряда граждан, в котором они просили подать исковое заявление в суд о ликвидации ЖСК ИЗ «Ключевой» (ОГРН <…>) и ЖСК «Ключевой» (ОГРН <…>) и признании недействительной записи о прекращении деятельности ЖСК «Ключевой» (ОГРН <…>) от 29.10.2009 года, поскольку на тот момент МИФНС N 16 по НСО уже было известно о наличии имеющихся нарушений, допущенных при реорганизации юридических лиц.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства, налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право МИФНС N 16 по НСО на обращение в суд иском о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов не ставится в зависимость от наличия обращения граждан.

При этом как следует из искового заявления, основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском послужило не обращение граждан, а создание юридического лица с грубыми нарушениями закона.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На всех участников процесса распространяются единые требования закона о сроках исковой давности и порядке применения последствий их пропуска. Они основаны на положениях ст. 1 ГК РФ, устанавливающих принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. Реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению и ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда от 24.05.2010 года было получено истцом 27.09.2010 года, уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена, кроме того, истец не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен, а также то обстоятельство, что МИФНС N 16 по НСО в период с 2009 года по момент подачи настоящего иска принимало участие во многих судебных процессах, касающихся законности реорганизации ЖСК ИЗ «Ключевой» в форме разделения, и располагала всеми необходимыми документами, однако никаких действий не предпринимала, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, без рассмотрения иных доводов искового заявления, подлежит признанию правильным.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *