Неизвещение судом третьих лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения о прекращении производства по иску.
Определение Новосибирского областного суда от 14.09.2000 N 33-3544/2000
от 14 сентября 2000 года Дело N 33-3544/2000
(извлечение)
ОАО «СУ-9» обратилось в суд с иском к Я. о признании договора об инвестиционной деятельности от 09.04.97 г. ничтожным, указав, что по этому договору ответчик должен был оплатить денежными средствами и строительными материалами строительство жилого дома <…>, а истец обязался выделить ему две двухкомнатные квартиры в этом доме.
Я. выполнил договор частично — внес денежные средства в размере 231,21 млн. руб., а взнос в виде строительных материалов не внес. И как оказалось, не считает нужным вносить, полагает, что этой его обязанности в договоре нет.
Таким образом, не достигнуто было соглашение по цене сделки, имеются и другие недостатки содержания и условий договора, т.е. договор составлен с нарушением ст. 424 п. 3 ГК РФ, следовательно, является по мнению истца ничтожным.
В судебном заседании Я. заявил ходатайство о прекращении дела, указав, что решением Железнодорожного районного суда от 09.06.99 г. вынесено решение о признании недействительным договора от 06.07.98 г. между ОАО «СУ-9» и М., последняя выселена из спорной квартиры, а за ним признано право собственности на эту квартиру.
Суд постановил приведенное выше определение, на которое принесены частные жалобы ОАО «СУ-9», М. и частный протест прокурора Дзержинского района.
Во всех трех документах поставлен вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В частности, решение Железнодорожного суда, на которое ссылался суд в определении, постановлено по спору между другими сторонами, по другому договору, поэтому не могло быть дело прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РФ.
М. также ссылается на неизвещение ее о рассмотрении данного вопроса и неучастии ее в судебном заседании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалобы и протеста, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, к участию в нем привлечены в качестве 3-их лиц М., а также Н. (л.д. 78, 80 — оборот).
Однако в судебное заседание при вынесении обжалованного определения они не вызывались и не извещались о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со ст. 308 ГПК РФ.
Что касается доводов жалобы и протеста о том, что предъявлен иск к Я., имеющий другой предмет и другие основания, чем те, по которым принято решение Железнодорожного суда от 09.06.99 г., то эти доводы не соответствуют материалам дела.
Я. предъявлял иск о признании недействительным договора, по которому квартира передана М. и понудить к исполнению договор, по которому квартира должна быть передана Я., т.е. тот, который оспорен по настоящему делу.
Участники процесса в том деле и в настоящем деле одни и те же — Я., ОАО «СУ-9» и М. — предмет спора — договор от 09.04.97 г. решением Железнодорожного районного суда от 09.06.2000 г. признан соответствующим закону, т.к. ОАО «СУ-9» обязано исполнить договор: квартиру передать Я., а М. выселить.
В связи с изложенным доводы протеста и жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы кассационного протеста о нарушении судом статей 6, 113 ГПК РФ опровергаются материалами дела. В процессе рассмотрения у сторон выяснилось согласие на единоличное рассмотрение и они такое согласие давали (л.д. 68 — оборот).
Руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда от 11 июля 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив протест прокурора и частично жалобу ОАО «СУ-9».