Суд неправильно оценил отношения, возникшие между сторонами по договору, и сделал неправильный вывод о том, что договор, заключенный между сторонами, не является авторским.

Определение Новосибирского областного суда от 17.08.2000 N 33-3309/2000

от 17 августа 2000 года Дело N 33-3309 2000

(извлечение)

П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Рекламно — издательская фирма Риф — плюс» о признании договора незаключенным и удовлетворении требований, вытекающих из этого факта.

В обоснование иска указала, что 17.11.98 между нею и ответчиком был заключен договор на издание ее книги — учебного пособия «Считай быстрей компьютера».

Договор был оформлен как издательский, но имелось в виду, что ответчик займется и распространением книги, поэтому когда тираж был напечатан, она предложила заключить договор на распространение, но ей сказали, что это незачем делать, достаточно одного издательского договора.

В соответствии с договором она в срок передала рукопись, договорились, что она оплатит расходы издания по цене 3 руб. за экземпляр, и тираж будет 20000 экземпляров.

Но когда тираж был напечатан, распространением занялась Н., как она считала, что это работник ЗАО «Риф — плюс», которая сказала, что за каждую проданную книгу ей будут платить по 2 руб., после чего она поняла, что ее обманули.

При заключении договора она уплатила им наличными 29 т.р. ей же после неоднократных напоминаний уплатили гонорар 300, 600 и 850 руб., всего 1750 руб.

Она внимательно посмотрела договор и обнаружила, что по существу в нем отсутствует предмет договора, не достигнуто согласие по существенному условию о конкретных правах, передаваемых по договору (право на распространение), не оговорен размер авторского вознаграждения, не указаны сроки его выплаты, т.е. по существу этот договор нельзя считать заключенным.

Это расценивается как выпуск контрафактной продукции, нарушены ее авторские права. Просила признать:

1. договор незаключенным,

2. взыскать в ее пользу 29000 руб. как неосновательное обогащение,

3. взыскать на эту сумму проценты 17400 руб.,

4. взыскать авторское вознаграждение за бездоговорное использование ее произведения — издания и распродажу 15000 экз.,

5. поскольку невозможно определить причиненные ей убытки и доказательств о величине полученных ответчиком доходов, то на основании ст. 8, ст. 49 п. 1 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» взыскать 500 МРОТ в ее пользу.,

6. взыскать в ее пользу за моральный вред 500000 руб.,

7. уничтожить весь тираж, так как она их получать отказывается, изготовлены книги с нарушением издательского ГОСТа «Издания» и с ошибкой.

Просила также взыскать с ответчика штраф в размере 10% от присужденной суммы на основании ст. 49 п. 2 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Ответчик предъявил иск о возмещении убытков и за хранение тиража.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласна истица, ссылаясь в кассационной жалобе на те же обстоятельства, что и в обеспечение иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Постанавливая решение, суд указал, что заключенный между сторонами договор авторским не является.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 504 ГК РФ в ред. 1964 г. (положения которого применятся к авторским отношениям до настоящего времени) издательский договор является одним из авторских договоров, поскольку означает передачу автором прав на использование его произведения.

Сделав вывод о том, что договор не авторский, суд не определил какой же договор заключен — подряда, совместного участия и т.д. И если это не авторский договор, то в зависимости от характера договора следовало обсудить возможность применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», т.к. П. сделала заказ на выполнение определенной работы.

В решении суда содержатся противоречивые выводы: сделав вывод, что заключенный договор авторским не является, суд в то же время указывает, что ответчик взял на себя выполнение издательской деятельности, т.е. «выпуск в свет», как это указано в тексте договора, иначе говоря, по существу передано право на использование произведения.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика подтвердил, что заключен именно издательский договор, а не просто договор на выполнение работ по оформлению и печатанию книги.

А вот соглашения о способе использования произведения, сроке, территории его использования, а также об авторском гонораре сторонами действительно не достигнуто, т.е. по существу требования П. являются в этой части обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Судом не исследовано в полной мере содержание заключенного договора.

Так, оставлены без внимания такие положения договора как «выпуск в свет» произведения, обязанность автора «доработать произведение», обязанность издательства не вносить без согласия автора какие бы то ни было изменения в произведение и т.п. (п.п. 4 — 7 договора, л. д. 8 — 9).

В п. 11 прямо предусмотрено, что издательство обязано письменно сообщить автору о намерении переиздать произведение, предусмотрено сохранение за автором права на получение гонорара (п. 12 договора) — все эти условия договора относятся к договору авторскому, в связи с чем вывод суда о том, что заключенный договор авторским не является, судом сделан преждевременно, на неполно исследованных обстоятельствах.

Не проверены доводы П. о том, что ответчик принял меры к распространению ее книги, о том, что ей частично выплатили гонорар, хотя в деле есть справка о том, что Н. получала книги в количестве 55 и 240 экз., а также направлялись книги в фирму «Обь — Выбор» (л. д. 35).

Не проверены доводы П. о качестве работы по изданию ее книги, о несоблюдении ГОСТа (л. д. 74), о несвоевременной рассылке обязательных экземпляров издания (что по существу также признак авторского договора) (л. д. 73).

Поскольку неполно исследован иск П., то нет оснований считать, что и иск ответчика разрешен правильно.

Рассмотрение встречного иска и выводы по нему находятся в прямой зависимости от правильного разрешения иска П.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, разрешить другие вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, проверить и оценить все исковые требования П., правильно определить и применить материальный закон, принять законное решение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда от 1 июня 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу П.