Расписка не является договором займа, а является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Постановление Новосибирского областного суда от 16.01.1998 N 44-Г-4

от 16 января 1998 года Дело N 44-Г-4

(извлечение)

С. обратился в суд с иском к Ш. и Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, всего 96 930 000 руб. Ш. признала требования С., а Н. не признала ссылаясь на то, что деньги у С. не брала. Суд постановил решение, по которому с Ш. и Н. взыскал в пользу С. солидарно 40 млн. руб. долга и 55 200 000 руб. — процентов.

Кассационная жалоба Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оставлена без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда и определения суда кассационной инстанции в связи с тем, что суд надлежащим образом не исследовал характера правоотношений между сторонами, неправильно применил норму материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум усматривает основания для отмены всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и сослался на расписку от 09.09.96 г. С выводом суда согласилась и судебная коллегия. Между тем, вывод суда противоречит объяснениям всех троих о том, что Н. денег в долг у С. не брала. Расписка сама по себе не является договором займа, а является письменным доказательством, которое подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами. Какие отношения возникли между Ш. и Н. суд не установил и неправильно руководствовался нормой материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В решении суда отсутствует расчет суммы долга и процентов, установленных за использование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из расчета на л.д. 7 видно, что проценты начислялись на сумму долга 40 млн. руб., тогда как основной долг составлял 20 млн. руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены до 20.12.96 г., по день предъявления иска в суд, тогда как согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ они взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В связи с тем, что расчет долга произведен неправильно, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам не придала значения доводам жалобы Н., неправильно указав в определении, что Н. не оспаривала того, что брала деньги у С. и не вернула, и оставила решение суда без изменения. Определение судебной коллегии также подлежит отмене из-за неправильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, тщательно проанализировать отношения, возникшие между Н. и С. учитывая ст. 431 ГК РФ о толковании договора, произвести расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами руководствуясь п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.95 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 ГК РФ» и с учетом установленных обстоятельств и требований закона, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

Решение Купинского районного суда от 11 апреля 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июля 1997 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, удовлетворив протест председателя Новосибирского областного суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *