Действия командира войсковой части, связанные с изданием приказа о предоставлении заявителю отпуска по обстоятельствам личного характера, признаны неправомерными, так как военнослужащий желания на предоставление такого отпуска не выражал.

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18.01.2012 по делу N 2-30/2012

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего — судьи Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой О.А., с участием заявителя и командира войсковой части 00000 майора П., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части 00000, майора К. об оспаривании действий указанного командира части, сопряженных с назначением в суточные наряды, наложением дисциплинарных взысканий, лишением единовременного денежного вознаграждения и предоставлением отпуска по личным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела по существу суд

установил:

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением его к несению службы в суточных нарядах, а также приказы того же командира изданные в 2011 году N от 28 октября, N от 07 ноября и N от 14 ноября о наложении дисциплинарных взысканий, N от 14 декабря о лишение единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, N от 09 декабря о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам сроком 30 суток. При этом заявитель просил обязать указанное должностное лицо отменить оспариваемые приказы и не принимать решений о привлечении его к несению службы в суточных нарядах.

В судебном заседании К. отказался от требования о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности не принимать решений о привлечении его к несению службы в суточных нарядах, так как с декабря 2011 года его в наряды не назначают. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Оставшиеся требования заявитель поддержал и указал, что, по его мнению, командир в нарушение предусмотренного порядка назначал его дежурным по части уже после освобождения от воинской должности, хотя несение таковой службы сопряжено с работой с секретными документами, за что надбавка ему не выплачивается. 28 октября 2011 года он был снят с наряда и командир части объявил ему выговор, за то, что он будучи недовольным отказом командира отпустить его во время несения службы отвести на вокзал родственницу, выходя из кабинета, в грубой форме высказал тому свое неудовольствие. 03 ноября того же года командир части выгонял его из комнаты дежурного по части, с чем он был не согласен, в связи с отсутствием у него рабочего места. 11 ноября 2011 года он после окончания освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни прибыл в часть, а затем самостоятельно убыл в поликлинику. С лишением его единовременного денежного вознаграждения за 2011 год он не согласен, так как считает, что нарушений воинской дисциплины не допускал. 8 декабря 2011 года он обратился с рапортом о представлении ему второй части основного отпуска за 2011 год, однако, командир части предоставил ему отпуск по личным обстоятельствам сроком 30 суток, о котором он не просил.

Кроме того, заявитель пояснил, что после окончания контракта он исполнил рапорт о прохождении военной службы до обеспечения его жильем, в связи с чем, он считает, что без его волеизъявления командир части не может требовать исполнения им общих и специальных обязанностей. Вместе с тем, его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, как он считает, приостановлен.

Командир войсковой части 00000 требования К. не признал и в удовлетворении его заявления просил отказать. При этом пояснил, что в суточные наряды он назначал заявителя по просьбе последнего, а единовременного денежного вознаграждения по итогам года лишил того на основании трех неснятых дисциплинарных взысканий. 28 октября 2011 года К., будучи дежурным по части попросил отвезти на вокзал родственницу, а когда он ему в этом отказал в грубой форме оскорбил его в присутствии подчиненных, за что он снял его с наряда, а затем в приказе объявил выговор. 03 ноября того же года К. не выполнял его неоднократные требования покинуть комнату дежурного по части и пререкался с ним в присутствии личного состава, в связи с чем, он объявил тому выговор в приказе. 11 ноября 2011 года после окончания освобождения по болезни заявитель, в нарушение положений Устава внутренней службы ему не представился и не доложил о прибытии с лечения, а самовольно убыл в поликлинику, за что он объявил ему выговор. По данным дисциплинарным проступкам заявителя проводились устные разбирательства. Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, заявителю в установленном порядке не приостанавливался. Отпуск по личным обстоятельствам он действительно предоставил заявителю, без желания того, как это предусмотрено Положением о порядке прохождения военной службы, руководствуясь телеграммой командующего войсками округа.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ <…>», своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл и сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Что касается требований заявителя о признании неправомерными действий должностного лица, связанных с привлечением его к несению службы в суточных нарядах, то суд исходит из следующего.

Освобождение от занимаемой воинской должности и зачисление К. в распоряжение командира войсковой части 00000, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также истечение у того 15 июня 2010 года контракта о прохождении военной службы и не обеспечение жильем, подтверждается выпиской из приказа командующего войсками <…> военного округа N от 28 ноября 2009 года.

Из пояснений сторон в суде и выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 27 июня 2011 года N усматривается, что К. в период с июня по декабрь 2011 года неоднократно привлекался к несению службы в суточном наряде в качестве дежурного по части.

В соответствии со статьями 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих возлагаются общие, должностные и специальные обязанности. При этом последние военнослужащие исполняют, в том числе, находясь с суточных нарядах.

Вопреки доводам заявителя, действующие законодательство о прохождении военной службы, не содержит каких-либо ограничений по назначению в суточный наряд военнослужащих, освобожденных от воинских должностей, как и тех у которых закончился контракт о прохождении военной службы, но изъявивших желание продолжать службу в добровольном порядке до обеспечения их жильем.

Как усматривается из пояснений заявителя он, имея возможность уволиться с военной службы и оставаясь в списках на получение жилья, ожидать его предоставления, выразил желание продолжить проходить военную службу в добровольном порядке вплоть до обеспечения жильем, тем самым приняв на себя исполнение, предусмотренных законодательством, обязанностей по военной службе, в том числе и специальных, то есть несения службы в суточном наряде.

Довод же заявителя о приостановлении его допуска к государственной тайне является голословным, а невыплата ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не влияет на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд находит действия командира войсковой части 00000 по назначению К. в суточный наряд правомерными и не нарушающими прав последнего, а заявление, в данной части, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования заявителя об оспаривании действий воинского должностного лица, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 28 октября 2011 года N подтверждается, что К. за нетактичное поведение с командиром части во время исполнения обязанностей дежурного по части объявлен выговор.

Как следует из объяснений сторон, а также показаний свидетеля К. данное взыскание объявлено заявителю за высказывание в грубой форме командиру части своего недовольства по поводу принятого тем правомерного решения.

Из выписки из приказа командира той же части от 07 ноября 2011 года N следует, что К. объявлен выговор за несвоевременное выполнение указаний командира части и пререкание с тем 03 ноября 2011 года.

Командир части П. в суде пояснил, что он неоднократно требовал от К. покинуть комнату дежурного по части, где тот не имел права находиться, однако последний не выполнял его приказания и пререкался с ним в присутствии личного состава части, за эти действия заявителя он объявил тому в приказе выговор.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 14 ноября 2011 года N К. объявлен выговор за невыполнение требований статьи 19 Устава внутренней службы, а именно, не доложил о случае, влияющем на исполнение служебных обязанностей, в установленном порядке.

Из объяснений командира части П. и показаний свидетеля К. следует, что заявитель, у которого 10 ноября 2011 года истек срок освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни, на следующий день в начале рабочего дня не представился командиру части о прибытии с лечения, а самовольно убыл в поликлинику. Данные обстоятельства не оспаривал и сам заявитель.

Командир воинской части П. в суде пояснил, что разбирательства по фактам совершения К. оспариваемых дисциплинарных проступков он проводил в устной форме, что допускается действующим законодательством.

Наложение на заявителя оспариваемых дисциплинарных взысканий подтверждается и копией его служебной карточки.

В силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.8 того же Закона порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

Согласно статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как установлено в суде, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, нарушающие требования статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статей 16, 19, 21, 34, 60 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которые предъявляются к нему, как к военнослужащему.

Из анализа вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в виновности К. в совершении дисциплинарных проступков, за которые командир части наложил на него оспариваемые взыскания. Не усматривает суд и нарушений установленного порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает приказы командира войсковой части 00000 от 28 октября N, от 07 ноября N 9 и от 14 ноября N, связанные с наложением в 2011 году на К. дисциплинарных взысканий — правомерными, а заявление в данной части необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Оценивая законность лишения должностным лицом заявителя единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, суд исходит из следующего.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 14 декабря 2011 года N К., имеющий за нарушение воинской дисциплины неснятые дисциплинарные взыскания — выговоры, объявленные ему в 2011 году в приказах командира части от 28 октября N, от 07 ноября N и от 14 ноября N, был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в полном объеме.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания.

Согласно пункту 224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России N 200 от 30 июня 2006 года, действовавшего на тот момент, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания.

Согласно пункту 226, 227 того же Порядка, командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины, о чем издается соответствующий приказ.

Анализируя изложенное, а также основываясь на исследованных в суде доказательствах, суд приходит к выводу, что К. в 2011 году нарушал воинскую дисциплину, в связи с чем, командир части, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно издал приказ о лишении того единовременного денежного вознаграждения по итогам названного года, а поэтому находит заявление в данной части необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Разрешая требование заявителя о признании неправомерным приказа командира части о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 09 декабря 2011 года N К., на основании его рапорта, предоставлен отпуск по личным обстоятельствам сроком на 30 суток с последующим представлением второй части отпуска за 2011 год в количестве 25 суток.

Из исследованного в суде рапорта К. от 8 декабря 2011 года усматривается, что он просил в нем только о предоставлении ему оставшейся части основного отпускам за 2011 год. Согласно же имеющейся на рапорте резолюции командира части, К. определено представить отпуск по личным обстоятельствам сроком 30 суток 15 декабря 2011 года, с последующим предоставлением второй части отпуска за 2011 год.

Следовательно, заявитель не выражал желания о предоставлении ему оспариваемого отпуска.

В силу пункта 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Данная норма продублирована и в пункте 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, одним из обязательных условий для предоставления такого отпуска федеральный законодатель предусмотрел желание самого военнослужащего, однако как установлено в суде заявитель такого желания не высказывал, а поэтому командир части был лишен законных оснований в его предоставлении.

Не влияет на данный вывод суда и довод командира части о выполнении им требований содержащихся в телеграмме командующего войсками <…> округа о предоставлении увольняемым военнослужащим отпусков до момента подписания теми договора социального найма на предоставляемые жилые помещения, так как в нем не содержится указаний предоставлять военнослужащим, в нарушение требований закона, отпуск по личным обстоятельствам без согласия военнослужащих.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым признать приказ командира войсковой части 00000 от 09 декабря 2011 года N о предоставлении К. отпуска по личным обстоятельствам неправомерным, а требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание положения статей 3, 5 Конституции России, статьи 1069 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона «Об обороне» и учитывая, что войсковая часть 00000 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ <…>», суд полагает, что, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 200 рублей, возложить, пропорционально удовлетворенных требований, на указанное учреждение, взыскав с него в пользу К. 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление К. признать обоснованным частично.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 09 декабря 2011 года N о предоставлении К. отпуска по личным обстоятельствам, — признать неправомерными.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ N от 09 декабря 2011 года в части касающейся предоставления К. отпуска по личным обстоятельствам.

В удовлетворении требований заявителя, сопряженных с назначением в суточные наряды, наложением в 2011 году в приказах командира войсковой части 00000 от 28 октября N, от 07 ноября N и от 14 ноября N дисциплинарных взысканий, а также лишением единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, — отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, возложить на должностное лицо, взыскав с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <…>» в пользу К. пятьдесят рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу
В.В.ИВАНОВ