Досрочное увольнение заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта признано неправомерным, поскольку основанием для увольнения послужило привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.
Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 29.04.2010 N 2-223-2010
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Богдашова Д.А., при секретаре Г., с участием заявителя, его представителя Я., представителя командующего войсками СибВО и командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования) подполковника юстиции П., прокурора — заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции К., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника М. об оспаривании действий командующего войсками СибВО и командующего 00 общевойсковой армией, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и наложением на заявителя дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела по существу суд
установил:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командующего войсками СибВО, связанные с изданием приказа N 092 от 17 марта 2010 года, в части досрочного его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования), связанные с изданием приказа N 50 от 02 марта 2010 года, в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Кроме того, заявитель просил обязать вышеуказанных должностных лиц названные приказы, в части, его касающейся, отменить.
В судебном заседании заявитель, а также его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом представитель заявителя пояснил, что М., приказом командира войсковой части 00000 за допущенные нарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В связи с этим, последующее издание приказа командующим 00 ОА об объявлении заявителю строгого выговора, за фактически те же действия, представление того к досрочному увольнению и издание командующим войсками СибВО приказа об увольнении М. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является незаконным.
Представитель командующего войсками СибВО и командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования) требования заявителя не признал и пояснил, что М. командиром войсковой части 00000 был привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения, выразившиеся в неудовлетворительной организации обучения и воспитания подчиненного личного состава.
Приказом командующего 00 ОА заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту, а после проведения аттестации, учитывая изданные приказы, был представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта, о чем командующим войсками СибВО был издан оспариваемый приказ.
Прокурор в своем заключении требования заявителя поддержал и полагал необходимым удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя должностных лиц, действия которых обжалуются, прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из заключения по материалам расследования по факту получения травмы рядовым Л. и изданного на его основе приказа командира войсковой части 00000 N 54 от 20 февраля 2010 года усматривается, что заявитель за упущения, выразившиеся в неудовлетворительной организации обучения, повседневного воспитания непосредственно подчиненного личного состава предупрежден о неполном служебном соответствии.
Согласно приказу командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования) N 50 от 02 марта 2010 года, изданному на основе заключения по материалам расследования по факту получения травмы рядовым Л. от 21 февраля 2010 года (проведенного заместителем командующего 00 армией по воспитательной работе полковником ЕГ.), на М., за нарушение установленного порядка отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Представлением командира отдельной мотострелковой бригады и протоколом заседания аттестационной комиссии управления 00 ОА от 20 февраля 2010 года подтверждается, что заявитель был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а аттестационной комиссией принято решение о несоответствии М. занимаемой должности и ходатайстве о его досрочном увольнении.
В ходе судебного заседания представитель должностных лиц пояснил, что по результатам заседания аттестационной комиссии было принято решение и в адрес командующего войсками СибВО были направлены соответствующие документы о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием к принятию подобного решения явились изданные командиром войсковой части 00000 и командующим 00 ОА приказы о привлечении М. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с приказом командующего войсками СибВО N 092 от 17 марта 2010 года подполковник М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Рассматривая правомерность оспариваемого заявителем приказа командующего 00 ОА N 50 от 02 марта 2010 года, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 этого же Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана.
Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.
Из приказа командира войсковой части 00000 N 54 от 20 февраля 2010 года, с которым согласен заявитель, усматривается, что за упущения, выразившиеся в неудовлетворительной организации обучения, повседневного воспитания непосредственно подчиненного личного состава он предупрежден о неполном служебном соответствии. Причиной его издания, как установлено материалами разбирательства, послужил факт применения насилия сержантом Ф. к рядовому Л., в результате которого, последнему причинена травма живота в виде разрыва селезенки.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что М. за указанные упущения по службе был привлечен соответствующим командиром в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, из анализа заключения по материалам расследования по факту получения травмы рядовым Л. от 21 февраля 2010 года и изданного на его основании приказа командующего 00 общевойсковой армией N 50 от 02 марта 2010 года явствует, что заявитель фактически вторично привлечен за тот же проступок к дисциплинарной ответственности, что как указано выше, не допустимо.
Делая такой вывод, суд учитывает, что обстоятельства, на основании которых командиром войсковой части 00000 М. предупрежден о неполном служебном соответствии, тождественны тем, на основании которых командующий 00 ОА наложил взыскание на заявителя в виде строгого выговора.
Что же касается довода представителя должностных лиц о привлечении заявителя командующим 00 ОА к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту и соответствующей формулировке в приказе, то суд его отвергает, поскольку Устав внутренней службы не возлагает на начальника разведки соединения, которым являлся заявитель, обязанности по подбору кандидатов для приема на военную службу. Следовательно, это обстоятельство не расценивается судом в качестве дисциплинарного проступка, так как не является противоправным и выраженном в нарушении воинской дисциплины, что в силу ч. 2 ст. 28.3 Закона также является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность военнослужащего.
Кроме того, п. 84 Устава внутренней службы, на который ссылался представитель воинских должностных лиц и который, по его мнению, нарушил М., обязывающий командира (начальника) осуществлять отбор кандидатов для приема на военную службу относится не к начальнику разведки, а к командиру войсковой части 00000, поскольку именно это должностное лицо заключает контракт о прохождении военной службы, издает соответствующие приказы о зачислении в списки личного состава части, устанавливает должностной оклад, издает приказы о присвоении воинских званий и т.д.
Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля заместитель командующего 00 ОА по воспитательной работе Е., проводивший разбирательство в отношении заявителя, указав, что обязанности по отбору кандидатов для приема на военную службу отнесены к командиру части.
По изложенным выше обстоятельствам суд находит действия командующего 00 ОА, связанные с изданием приказа N 50 от 02 марта 2010 года, в части наложения на М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора неправомерными, а требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая правомерность приказа N 092 от 17 марта 2010 года изданного командующим войсками СибВО, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.
Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.
По действующему законодательству досрочное увольнение в запас с военной службы за невыполнение военнослужащим условий контракта является дисциплинарным взысканием (ст. 54 ДУ ВС РФ), которое применяется, в том числе, в отношении офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже.
Из материалов дела установлено, что М. обязанности о прохождении военной службы, а также срока, в течение которого он обязался ее проходить, не нарушал.
Представитель должностных лиц в суде пояснил, что основанием, к изданию командующим войсками СибВО обжалуемого приказа послужили изданные командиром войсковой части 00000 и командующим 00 ОА приказы о наложении дисциплинарных взысканий на заявителя. Они же учитывались и на заседании аттестационной комиссии, на основании решения которой в адрес командующего войсками СибВО было направлено представление на досрочное увольнение заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Учитывая, что командиром войсковой части 00000 М. за упущения по службе привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а иных дисциплинарных проступков в действиях заявителя не установлено, суд приходит к убеждению, что оспариваемый приказ командующего войсками СибВО изданный на основе приказа командира войсковой части 00000, неправомерен, поскольку военнослужащий не может повторно привлекаться к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
Помимо этого единичное нарушение заявителем воинской дисциплины, за которое на него наложено взыскание, является явно недостаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы за невыполнение условий контракта.
Более того, в соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание — предупреждение о неполном служебном соответствии — применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.
По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, — о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.
Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.
Обстоятельств систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей М. после наложения на него анализируемого взыскания в суде не установлено.
Кроме этого суд принимает во внимание, что заявитель с 1995 года проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, окончил Новосибирский военный институт в 2000 году, по службе характеризуется положительно, имеет множество поощрений, за весь период службы единожды привлекался к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарное взыскание в установленном порядке досрочно снято.
Из аттестационного листа заявителя от 05 марта 2009 года, служебной характеристики командира войсковой части 00000, начальника штаба этой же части и заключения аттестационной комиссии от 20 марта 2009 года также усматривается, что М. занимаемой воинской должности соответствует, по службе характеризуется положительно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия командующего войсками СибВО, связанные с изданием приказа N 092 от 17 марта 2010 года, в части досрочного увольнения М. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта являются незаконными, а требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что же касается показаний свидетеля Ф., Б., Г и Н, пояснивших об обстоятельствах поступления на военную службу по контракту, порядка проведения аттестации, а также состоянию воинской дисциплины в подразделениях разведки, то таковые, по мнению суда, не влияют на рассматриваемые правоотношения.
Руководствуясь ст. 194 — 199 и 258 ГПК РФ суд
решил:
Заявление М. признать обоснованным.
Действия командующего войсками Сибирского военного округа, связанные с изданием приказа N 092 от 17 марта 2010 года, в части досрочного увольнения М. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта — признать неправомерными.
Обязать командующего войсками Сибирского военного округа, в части касающейся заявителя, вышеназванный приказ — отменить.
Действия командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования), связанные с изданием приказа N 50 от 02 марта 2010 года, в части наложения на М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора — признать неправомерными.
Обязать командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования), в части касающейся заявителя, вышеназванный приказ — отменить.
Обеспечительные меры, связанные с приостановлением действия приказа командующего СибВО N 092 от 17 марта 2010 года по вступлению решения суда в законную силу — отменить.
Судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, возложить в равных долях (по 100 (сто) рублей) на воинских должностных лиц и взыскать указанные суммы с финансового органа ФБУ — Управление Сибирского военного округа и войсковой части 00000, в пользу заявителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу
Д.А.БОГДАШОВ