Заявление о признании незаконным приказа командира войсковой части о наложении на военнослужащего дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению, так как вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка не доказана.
Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 03.11.2009 N 2360-2009
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего майора юстиции Богдашова Д.А., при секретаре Б.М.А., с участием заявителя, представителя командира войсковой части 00000 майора юстиции В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Б. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела по существу военный суд
установил:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа N 575 от 01 октября 2009 года, в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать указанное воинское должностное лицо его отменить.
В судебном заседании Б., поддержав заявленные требования в полном объеме, пояснил, что 10 сентября 2009 года заместителем командира войсковой части 00000 по воспитательной работе была проведена проверка войсковой части 00000. В ходе проведения проверки он, будучи привлеченным командованием для выполнения иных задач вне расположения части, отсутствовал, о ее результатах осведомлен не был.
22 сентября 2009 года этим же должностным лицом проведена повторная проверка войсковой части 00000, по результатам которой, за самоустранение от организации и проведения воспитательной работы по поддержанию воинской дисциплины, ему объявлен выговор. При этом заявитель указал, что разбирательство по факту его привлечения к дисциплинарной ответственности не проводилось, объяснения от него не отбирались, а оспариваемый приказ вообще не содержит каких-либо указаний на нарушение им своих обязанностей.
Представитель командира войсковой части 00000 требования заявителя не признал и пояснил, что при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности должностным лицом были соблюдены все требования закона, а разбирательство было проведено на основании рапортов заместителя командира войсковой части 00000 по воспитательной работе, в которых имеются указания на допущенные со стороны Б. нарушения воинской дисциплины. В связи с чем, в удовлетворении его заявления просил отказать.
Выслушав объяснения заявителя, представителя должностного лица и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно рапортам заместителя командира войсковой части 00000 по воспитательной работе от 10 и 22 сентября 2009 года им была проведена работа в войсковой части 00000 по комплексному изучению организаторской работы командования части по воспитательной работе, состоянию правопорядка и воинской дисциплины, в ходе которой был выявлен ряд недостатков.
В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 N 575 от 01 октября 2009 года заявителю за самоустранение от организации и проведения воспитательной работы по поддержанию воинской дисциплины объявлен выговор.
Служебной карточкой также подтверждается, что 01 октября 2009 года командиром войсковой части 00000 на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Свидетель К., заместитель командира войсковой части 00000 по воспитательной работе, пояснил, что им 10 и 22 сентября 2009 года была проведена проверка войсковой части 00000, в ходе которой со стороны командования этой же части им были установлены нарушения, которые влияют на воспитательные процессы личного состава.
После этого, отразив в своих рапортах на имя командира войсковой части 00000 обнаруженные недостатки, К., лично провел разбирательство в отношении заявителя и представил командиру названной части проект приказа о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора. При проведении разбирательства объяснения у заявителя он не отбирал, ограничившись лишь беседой с Врио командира войсковой части 00000 майором З., в которой тот отрицательно охарактеризовал военнослужащего.
Одновременно с этим К. в суде указал, что заявитель дисциплинарного проступка не совершал.
Свидетели А. и З., командир войсковой части 00000 и исполнявший его обязанности при проверке части 22 сентября 2009 года соответственно, показали, что полковник К. проводил проверку не конкретных подразделений части, а казарменного помещения и его обустройства. После проведения проверки, за исключением обжалуемого заявителем приказа, актов либо заключений по ее результатам в войсковую часть не поступало.
Кроме этого свидетель З. пояснил, что при беседе с полковником К. тот просил охарактеризовать майора Б., после чего им, как сослуживцем, было дана отрицательная оценка служебной деятельности заявителя.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно п. п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 этого же Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.
Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 28.8 вышеназванного Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 рассматриваемой статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».
Согласно п. п. 1, 2 и 3 ст. 28.6 этого же Закона при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:
событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
лицо, совершившее дисциплинарный проступок;
вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;
данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;
наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;
обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;
обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;
причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;
другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.
Доказательствами при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие названных обстоятельств.
В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.
В судебном заседании представитель должностного лица пояснил, что при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности обстоятельства допущенного дисциплинарного проступка установлены рапортами заместителя командира войсковой части 00000 по воспитательной работе и приказом командира этой же части N 575 от 01 октября 2009 года. Объяснение у майора Борового по поводу дисциплинарного проступка не отбиралось.
В силу п. 7 ст. 28.2 Закона военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения должностным лицом, возлагаются на лицо, которое приняло оспариваемое решение.
Анализируя изложенное и основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к убеждению, что разбирательство по факту допущенного, по мнению заинтересованного лица, заявителем дисциплинарного проступка командиром войсковой части 00000 не назначалось и не проводилось. При этом основанием к принятию воинским должностным лицом оспариваемого заявителем решения послужили рапорта заместителя командира войсковой части 00000 по воспитательной работе, в которых, равно как и в обжалуемом приказе командира этой же части, не содержится обстоятельств, предусмотренных ст. 28.6 Закона, необходимых для принятия решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что в приведенных выше документах содержатся общие выводы о состоянии в войсковой части 00000 организаторской работы по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в подразделениях, воспитательной работе, касающиеся деятельности командного состава части в целом.
В это же время в них отсутствуют сведения подтверждающие самоустранение Б. от организации и проведения воспитательной работы по поддержанию воинской дисциплины в войсковой части 00000, нарушения им своих обязанностей, установленных п. 101 Устава внутренней службы ВС РФ, событие такого нарушения, форма его вины и мотивы, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка.
Не имеется в представленных доказательствах и объяснений заявителя, которые, по мнению суда, в любом случае должны быть отражены в материалах разбирательства, поскольку в противном случае не все обстоятельства могут быть учтены при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Кроме этого, допрошенный в суде свидетель К. заявил, что майор Б. дисциплинарного проступка не совершал, а свидетели А. и З. указали, что проверке подлежало казарменное помещение части и ее обустройство в целом, а конкретная деятельность подразделений, в том числе служебная деятельность заявителя, фактически не проверялась.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в совершении дисциплинарного проступка не доказана.
Таким образом, суд находит действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа N 575 от 01 октября 2009 года, в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, неправомерными, а заявление Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 100 рублей, суд полагает необходимым возложить на войсковую часть 00000, взыскав с нее в пользу Б. 100 рублей.
Руководствуясь ст. 194 — 199, 256 ГПК РФ, военный суд
решил:
Заявление Б. — признать обоснованным.
Действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа N 575 от 01 октября 2009 года, в части привлечения Б. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным.
Обязать командира войсковой части 00000 устранить допущенное нарушение прав Б., путем отмены указанного приказа в части, касающейся заявителя.
Возложить на указанное должностное лицо обязанность исполнить решение суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.
Судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины, возложить на войсковую часть 00000, взыскав с нее в пользу Б. 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу:
майор юстиции
Д.А.БОГДАШОВ