Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично, поскольку факт несения судебных расходов документально подтвержден, однако их размер, предъявленный ко взысканию, не отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.08.2014 по делу N 2-2429-33-1951/2014

Судья — Галкина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухры Н.В., Котовой М.А.,

при секретаре Н.

с участием представителя истца К. по доверенности — Г. и представителя ответчика ООО «Акрон-Ремстрой» по доверенности — В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу К. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2014 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены: приказ от 07.02.2014 года N <…> об увольнении К. с должности начальника отдела охраны труда и технического надзора ООО «Акрон-Ремстрой» признан незаконным, К. восстановлена в должности начальника отдела охраны труда и технического надзора ООО «Акрон-Ремстрой» с 08.02.2014 года, с ООО «Акрон-Ремстрой» в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <…> руб. 18 коп., компенсация морального вреда в сумме <…> руб., с ООО «Акрон-Ремстрой» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <…> рубля 60 коп.

30 мая 2014 года К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в ходе судебного разбирательства в сумме <…> рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2014 года заявление К. удовлетворено частично, с ООО «Акрон-Ремстрой» в пользу К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <…> рублей.

В частной жалобе К. выражает несогласие с определением суда по тем основаниям, что размер взысканных расходов необоснованно занижен и не соответствует реальному объему оказанных ей услуг, а равно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено количество судебных заседаний по делу, сложность и категория самого трудового спора, в связи с чем, просит изменить определение суда, удовлетворив ее требования о взыскании расходов в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, указал, что судом в полном объеме учтены характер, сложность и длительность рассмотрения дела, а также правильно определена разумность размера компенсации, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление К. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, верно снизил размер возмещения указанных расходов до <…> рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку решение суда о частичном взыскании в пользу К. расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.06.2014 года является правильным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

Судьи
Н.В.ХУХРА
М.А.КОТОВА