Юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку не осуществило учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, переданных в соответствии с долгосрочными лицензиями на пользование объектами животного мира; не провело регулирование численности животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству.

Постановление Новгородского областного суда от 01.11.2013 N 44А-112

Мировой судья — Шашков А.Ю.

Судья — Савельев Ю.М.

И.о. председателя Новгородского областного суда Петрова М.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу председателя ЮЛ Ч. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Маловишерского района Новгородской области от 16 апреля 2013 года о привлечении юридического лица

ЮЛ, ИНН <…>, КПП <…>, ОГРН <…>, юридический и фактический адрес: <…>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере <…> рублей без конфискации орудий добывания животных,

установил:

<…> заместителем председателя комитета — начальником отдела госохотнадзора Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области в отношении юридического лица — ЮЛ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Маловишерского района Новгородской области от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года, юридическое лицо — ЮЛ — признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей без конфискации орудий добывания животных.

В поданной в порядке надзора жалобе председатель ЮЛ Ч. не соглашается с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. При этом Ч. ссылается на отсутствие в приказе Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области от <…> <…> ссылки на обязательное представление документов об оценке состояния охотничьих ресурсов — лося, в связи с чем полагает акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ЮЛ недопустимыми доказательствами; кроме того, учет численности лося в <…> году был проведен, что подтверждается свидетельскими показаниями егеря <… >, а также утвержденной распоряжением администрации квотой на добычу лося, которая без проведения соответствующих подсчетов не могла быть выдана; отмечает, что юридическое лицо не реализовало 5 разрешений на добычу дикого кабана, чем не выполнило обязанность по осуществлению численности животных, однако это не является, по мнению Ч., правонарушением; положения Методического руководства по учету численности охотничьих животных в лесном фонде Российской Федерации неприменимы к деятельности ЮЛ; полагает, что постановление в отношении ЮЛ было вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности; полагает необоснованным привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, считает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.11 КоАП РФ, которая по отношению к ст. 8.37 КоАП РФ является, по мнению Ч., специальной нормой; не соглашается с размером назначенного наказания, расценивает его как несоразмерное содеянному и вынесенное без учета смягчающих и отягчающих вину обстоятельств; просит о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении <…> от <…> следует, что ЮЛ не осуществила учет и оценку состояния используемых объектов животного мира (охотничьего ресурса — лось), а также оценку состояния среды их обитания, переданных в пользование в соответствии с долгосрочными лицензиями на пользование объектами животного мира, что также подтверждается отсутствием документов, подтверждающих проведение учета численности лося. Кроме того, юридическое лицо в <…> году не провело регулирование численности животных (кабана), наносящих ущерб охотничьему хозяйству, поскольку полученные в соответствии с решением о регулировании численности от <…> <…> пять бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности кабана не реализованы.

Таким образом, юридическое лицо не выполнило свои обязанности, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире», а также пунктами 5, 9, 15 Условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденных приказом Новгородоблохотуправления от 26 сентября 2002 года N 75-ОД, пунктами 6, 9, 12 Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденных приказом Россельхознадзора по Новгородской области от 27 июня 2005 года N 10-П, и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Обстоятельства совершения ЮЛ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях Охотничьей организации.

В соответствии с положениями ст. 40 N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» пользователи животным миром обязаны, в том числе, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, а также осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира и состояния среды их обитания.

Из содержания ст. 1 названного Федерального закона следует, что под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В п. 2.2 Устава ЮЛ, заверенная копия которого содержится в материалах дела, указано, что целью данной организации является объединение граждан для ведения охотничьего хозяйства, охрана и увеличение ресурсов диких зверей и птиц, научно-обоснованное ведение охотничьего хозяйства.

Основными задачами в п. 2.3 Устава указаны: развитие любительской охоты, стрелково-охотничьего спорта, трофейного дела и т.д.

Как видно из материалов дела, Охотничьей организации Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области и Новгородоблохотуправлением предоставлены долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира <…> и <…>, где указан вид пользования животным миром — охота, в перечне объектов животного мира, передаваемых в пользование, отмечены, в том числе, и лось и кабан. Сроки действия лицензий с <…> по <…> и с <…> по <…> соответственно.

На основании указанных лицензий ЮЛ выданы Условия пользования объектами животного мира, отнесенные к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания. Пункт 15 выданных Условий от <…> устанавливает обязанность ЮЛ по проведению по рекомендованным методикам и в установленные сроки учета численности всех животных, отнесенных к объектам охоты (в том числе и лося), а пункт 12 Условий от <…> дополняет вышеизложенные требования также обязанностью предоставления в отдел охотнадзора Управления Россельхознадзора по Новгородской области отчетов установленной формы и копий отчетов по формам, установленным Росстатом для организаций, осуществляющих пользование объектами животного мира; а также обязанностью по ведению учета добычи и учета гибели охотничьих животных.

Кроме того, пункты 9 каждого из Условий регламентируют ЮЛ проводить регулирование численности животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству.

Постановлением Администрации Новгородской области от <…> <…> ЮЛ предоставлена сроком на 25 лет территория для осуществления пользованиями объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в соответствии с прилагаемым описанием границ.

На основании вышеназванного постановления между Администрацией Новгородской области с одной стороны и ЮЛ с другой стороны <…> был заключен договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, на основании которого Администрация передала ЮЛ в пользование на срок 25 лет территорию для осуществления пользования объектами животного мира в границах Маловишерского района.

В дальнейшем Администрацией Новгородского района <…> было вынесено постановление <…> аналогичного содержанию постановления <…>, за исключением срока предоставления территории Охотничьей организации: данный срок увеличен до 49 лет.

Также между ЮЛ и Комитетом охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области <…> был заключен соответствующий договор о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира на срок 49 лет.

Таким образом, из изложенного выше следует, что ЮЛ является пользователем объектов животного мира и, соответственно, на нее распространяются все требования и рекомендации по ведению учета объектов животного мира, в том числе и Методического руководства по учету численности охотничьих животных в лесном фонде Российской Федерации, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России от 19 мая 1999 года N 111 (далее — Методическое руководство).

В жалобе в порядке надзора Ч. ссылается на то, что требования по учету лося ЮЛ были выполнены. В качестве доказательства Ч. ссылается на предоставленную Администрацией квоту; указывает, что без предоставления указанной информации по количеству лося соответствующая квота выделена быть не может.

Данный довод удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в пп. 1.1.1 п. 1.1 главы 1 раздела «Учет численности охотничьих животных» Методического руководства представлена таблица «Фрагмент заполнения граф формы, используемой для обработки материалов учетных работ на пробной площадке методом тройного оклада» на примере лося.

Кроме того, также в приведенном пункте приведен образец таблицы, куда должны быть занесены результаты учета на пробных площадках.

Целью учета является определение плотности населения животных на пробных площадках с последующей экстраполяцией на всю площадь пригодных угодий в разрезе егерских обходов и по хозяйству в целом.

Далее, в п.п. 1.3.1 пп. 1.3 главы 1 раздела «Учет численности охотничьих животных» Методического руководства указано, что если учет копытных на пробных площадках, указанный в вышеприведенном пп. 1.1, по каким-либо причинам, не был проведен в оптимальные сроки, то с наступлением глубокоснежья, когда следовая активность зверей падает, этот вид учетных работ можно заменить учетом на подкормочных площадках.

При этом также приведен образец заполнения таблицы «Учет животных на подкормочной точке».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ЮЛ на момент проведения проверки на основании приказа Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области от <…> <…> (далее — Приказ <…>) имелась как вышеприведенная документация, так и иная документация, свидетельствующая об исполнении ЮЛ требований об учете и оценке состояния охотничьего ресурса — лося.

Таким образом, на основании положений ст. 40 N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» об обязанности осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также отсутствия в Методических рекомендациях строго установленных сроков для оформления документации, куда необходимо заносить сведения, полученные в ходе проведения учета и состояния объектов животного мира, в данном случае, лосей, в местах их обитания, признается, что такая документация должна была вестись в ЮЛ постоянно на протяжении всего отчетного года.

Кроме того, из содержания приказа <…> также следует, что председателю ЮЛ было предложено подготовить перечень документов, которые необходимы для достижения целей и задач, обозначенных в названном приказе: материалы внутрихозяйственного устройства; материалы учета выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок (журналы, ведомости учета выдачи разрешений и путевок на добычу охотничьих ресурсов); материалы учета гибели животных; материалы учета добычи; материалы учета численности охотничьих животных, проводимых в хозяйстве за последние 3 года (ведомости, топографические карты, анкеты, карточки учета); материалы, подтверждающие проведение мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов (проведение биотехнических мероприятий, проведение охранных мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях).

Однако, при проведении проверки ЮЛ <…> требуемая документация Ч., занимавшим должность председателя Правления ЮЛ, представлена не была.

Кроме того, доводы жалобы, изложенные в дополнении, об истечении срока давности привлечения юридического лица к ответственности за эпизод регулирования численности кабана, не исключают обоснованности привлечения ЮЛ к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год с момента совершения либо момента выявления административного проступка, что согласуется с датой (<…>) вынесения постановления мировым судьей о привлечении ЮЛ к ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В связи с изложенным совершенное юридическим лицом — ЮЛ административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, обоснованно признано как мировым судьей, так и судьей районного суда, длящимся административным правонарушением, а потому сроки давности привлечения ЮЛ к административной ответственности за содеянное не нарушены.

Кроме того, ЮЛ не были реализованы полученные в соответствии с решением о регулировании численности от <…> <…> пять бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, то есть не было проведено регулирование численности животных (кабана), наносящих ущерб охотничьему хозяйству (п. 9 выданных на основании долгосрочных лицензий Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания), что также обоснованно признано нарушением, образующим состав административного проступка, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в приказе Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области от <…> <…> ссылки на обязательное представление документов об оценке состояния охотничьих ресурсов — лося — противоречит материалам дела, так как из перечня целей и задач проведения проверки, перечисленных в приказе <…>, следует, что последние охватывают в том числе и проверку исполнения ЮЛ требований об учете и об оценке состояния всех охотничьих ресурсов на территории, находящейся в ведении ЮЛ.

Наказание ЮЛ было назначено в минимальных размерах санкции ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч без конфискации орудий добывания животных, в связи с чем доводы о том, что судьями при назначении наказания ЮЛ не были учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Утверждение о том, что действия юридического лица могли быть квалифицированы по ст. 7.11 КоАП РФ — пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку данные статьи существенно различаются между собой, в том числе и по объекту правонарушения. Статьей 7.11 КоАП РФ охраняется право государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром, а объектом ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ являются отношения в области охраны и использования животного мира.

В жалобе в порядке надзора председатель ЮЛ Ч. заявляет довод о малозначительности совершенного им деяния и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <…> <…> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из содержания главы III («Права и обязанности граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в области охраны окружающей среды») Федерального закона от <…> <…> «Об охране окружающей среды» следует, что федеральный законодатель закрепил право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, а также корреспондирующую гражданам, организациям обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, к чему также относятся учет, оценка состояния используемых объектов животного мира, а также оценка состояния среды их обитания.

Таким образом, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к действиям юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ЮЛ на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учетом изложенного выше, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ законно и обосновано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях ЮЛ установлен верно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в ее минимальных размерах для юридических лиц.

Руководствуясь ст. 30.17 — 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Маловишерского района Новгородской области от 16 апреля 2013 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года в отношении юридического лица ЮЛ оставить без изменения, а жалобу председателя ЮЛ Ч. — без удовлетворения.

И.о. председателя
Новгородского областного суда
М.В.ПЕТРОВА