Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правомерно частично удовлетворено, поскольку уголовное дело в отношении заявителя не имело значительной правовой и фактической сложности, так как в качестве обвиняемого по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести было привлечено только одно лицо по одному преступному эпизоду, по делу имелся только один потерпевший, отсутствовали вещественные доказательства, а следственные

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 19.09.2013 по делу N 03-05/13-33-1616

Судья — Алещенкова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего — Жуковой Н.А.,

судей — Комаровской Е.И. и Ребровой И.В.,

при секретаре Д.,

с участием заявителя Б., его представителя адвоката Пакина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 08 июля 2013 года, которым заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично и постановлено:

присудить Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <…> руб., а также судебные расходы в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., а всего <…> руб., перечислив их на счет банковской карты N <…>, открытый на имя Б. в <…> <…>, к/с <…>, ИНН <…>, КПП <…>, Банк получателя — <…>, р/с N <…>, ОКПО <…>, ОКОНХ <…>;

решение подлежит исполнению Министерством финансов РФ за счет средств федерального бюджета;

решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению;

установила:

<…> года Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области солидарно денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <…> руб. В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2008 года следственным отделом по г. Великий Новгород Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новгородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело N<…> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 18 марта 2008 года по уголовному делу он признан подозреваемым, а 25 апреля 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07 июля 2008 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> руб. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Б. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 14 февраля 2011 года были отменены постановление и.о. мирового судьи от 14 мая 2008 года о назначении судебного заседания и приговор мирового судьи судебного участка N 31 Великого Новгорода от 07 июля 2008 года в отношении Б., дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии выполнения требований, предусмотренных статьей 227 УПК РФ (через 2 года 6 месяцев 26 дней после вступления приговора суда от 07 июля 2008 года в законную силу). Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода от 07 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, возвращено прокурору Великого Новгорода для организации устранения недостатков, мера пресечения в отношении Б. судом оставлена прежняя. 19 ноября 2012 года прокурор Великого Новгорода в порядке определения подследственности передал уголовное дело в отношении Б. в следственный отдел по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области для дальнейшего расследования и принятия процессуального решения. Постановлением руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области Р.Е.В. от 13 декабря 2012 года, то есть спустя 6 месяцев 26 дней после направления мировым судьей судебного участка N 32 Великого Новгорода уголовного дела прокурору города, предварительное следствие по уголовному делу N <…> в отношении Б. возобновлено, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела СУ СК России по Новгородской области Ф.Д.Л. 28 декабря 2012 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления. Поскольку досудебное производство по уголовному делу в отношении Б. осуществлялось с 14 февраля 2008 года по 28 декабря 2012 года, то есть его продолжительность составила более 4 лет 10 месяцев, Б. полагает, что имеет место нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у него возникло право на получение соответствующей компенсации в требуемом размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Новгородской области выражает несогласие с принятым судом решением, полагая решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о несвоевременном уголовном преследовании, недостаточно эффективных действиях руководителя следственного органа и прокурора как органа по поддержанию государственного обвинения, недостаточности и неэффективности действий суда и прокуратуры, как органа по поддержанию государственного обвинения, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, не основаны на анализе исследованных доказательств и не соответствуют материалам дела. Так, срок предварительного следствия на первом этапе по данному делу составил 2 месяца 25 дней, общий срок уголовного производства со дня возбуждения уголовного дела и до вступления в силу приговора составил 5 месяцев 4 дня, после отмены приговора суда срок производства на втором этапе по данному делу составил 1 год 10 месяцев 14 дней, при этом отложение судебных заседаний при рассмотрении дела в суде в большинстве случаев происходило для обеспечения соблюдения прав участников процесса и было обусловлено наличием объективных и уважительных причин. При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о том, что длительность разбирательства по делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока нельзя признать обоснованным. Кроме того, считает, что судом неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица органы прокуратуры.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Новгородской области также выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований, поскольку каких-либо нарушений требований разумного срока судопроизводства допущено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Б. и его представитель Пакин К.В. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель Б. и его представитель адвокат Пакин К.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в представленных возражениях.

Представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента в Новгородской области в лице Управления судебного департамента в Новгородской области, Департамента финансов в Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало; представителем Департамента финансов в Новгородской области представлено заявление с просьбой рассмотреть жалобы без его участия.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав объяснения заявителя Б., его представителя Пакина К.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее — Конвенция) каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (пункты 1 — 3).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе подозреваемые, обвиняемые, подсудимые в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее — заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2008 года следственным отделом по г. Великий Новгород Следственного управления по Новгородской области в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ («Мошенничество»).

18 марта 2008 года Б. по уголовному делу признан подозреваемым.

25 апреля 2008 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»), и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве обвиняемого.

28 апреля 2008 года Б. и его защитник уведомлены об окончании предварительного расследования, в тот же день они ознакомлены с материалами уголовного дела.

29 апреля 2008 года по делу составлено обвинительное заключение и направлено прокурору.

07 мая 2008 года прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

14 мая 2008 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N 31 Великого Новгорода, в этот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания на 28 мая 2008 года.

28 мая 2008 года судебное заседание проведено не было, в связи с занятостью судьи в другом процессе рассмотрение дела перенесено на 26 июня 2008 года.

26 июня 2008 года мировой судья судебного участка N 31 Великого Новгорода приступил к рассмотрению уголовного дела, продолжив его 07 июля 2008 года.

07 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N 31 Великого Новгорода по делу постановлен обвинительный приговор, которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> руб. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Б. был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 18 июля 2008 года.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства со дня возбуждения уголовного дела в отношении Б. и до вступления в законную силу приговора составил 5 месяцев 4 дня.

27 декабря 2010 года, то есть спустя 2 года 5 месяцев 9 дней, по делу была подана адвокатом осужденного надзорная жалоба на приговор мирового судьи от 07 июля 2008 года.

31 января 2011 года постановлением судьи Новгородского областного суда возбуждено надзорное производство.

14 февраля 2011 года, то есть через 2 года 6 месяцев 26 дней после вступления приговора суда от 07 июля 2008 года в законную силу Постановлением Президиума Новгородского областного суда приговор мирового судьи в отношении Б. отменен, а дело возвращено на новое рассмотрение со стадии выполнения требований, предусмотренных статьей 227 УПК РФ.

09 марта 2011 года председатель Новгородского районного суда в порядке статьи 35 УПК РФ изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Б., и дело для рассмотрения по существу со стадии выполнения требований, предусмотренных статьей 227 УПК РФ, направлено мировому судье судебного участка N 32 Великого Новгорода.

14 марта 2011 года мировой судья судебного участка N 32 Великого Новгорода назначил предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Б. на 23 марта 2011 года.

23 марта 2011 года в связи с неявкой защитника подсудимого адвоката Пакина К.В. судебное заседание было отложено на 12 апреля 2011 года.

12 апреля 2011 года мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. на 25 апреля 2011 года.

25 апреля 2011 года в связи с неявкой государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего судебное заседание было отложено на 04 мая 2011 года.

04 мая 2011 года мировой судья отложил рассмотрение дела на 24 мая 2011 года в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей.

24 мая 2011 года судебное заседание вновь не состоялось в связи с неявкой свидетелей, в отношении двоих из них вынесено постановление о приводе, судебное заседание отложено на 07 июня 2011 года.

07 июня 2011 года из 6 вызванных свидетелей явились трое, которые были допрошены судом, а в связи с неявкой остальных рассмотрение дела отложено на 21 июня 2011 года.

21 июня 2011 года мировой судья отложил рассмотрение дела на 05 июля 2011 года в связи с неявкой представителя потерпевшего УВД по Новгородской области.

05 июля 2011 года судебное заседание было отложено на 11 июля 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове свидетеля и истребования дополнительных доказательств.

11 июля 2011 года рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой государственного обвинителя, представителя потерпевшего УВД по Новгородской области и свидетеля на 25 июля 2011 года.

25 июля 2011 года рассмотрение дела было продолжено, по ходатайству государственного обвинителя для предоставления времени для подготовки к судебным прениям рассмотрение дела было отложено на 07 сентября 2011 года.

07 сентября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода уголовное дело возвращено прокурору Великого Новгорода для организации устранения недостатков.

Таким образом, уголовное дело в отношении Б. рассматривалось мировым судьей 6 месяцев и 23 дня.

На постановление, вынесенное мировым судьей 07 сентября 2011 года, в тот же день Б. была подана апелляционная жалоба, а его представителем — 15 сентября 2011 г.

26 октября 2011 года апелляционные жалобы рассмотрены Новгородским районным судом в апелляционном порядке.

07 ноября 2011 года Б. принесена кассационная жалоба на постановление Новгородского районного суда от 26 октября 2011 года.

24 ноября 2011 года Б. принесены замечания на протокол судебного заседания от 07 сентября 2011 года, которые были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 32 Великого Новгорода и постановлением от 30 ноября 2011 года отклонены.

19 декабря 2011 года Б. поданы дополнения к кассационной жалобе на постановление Новгородского районного суда от 26 октября 2011 года.

14 марта 2012 года Новгородским районным судом была рассмотрена апелляционная жалоба Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 от 30 ноября 2011 года, которая была им подана 23 декабря 2011 года.

26 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда рассмотрела кассационные и дополнительные жалобы Б. на постановление Новгородского районного суда от 14 марта 2012 года и постановление этого же суда от 26 октября 2011 года.

Кассационными определениями от 26 апреля 2012 года кассационная инстанция Новгородского областного суда оставила вышеуказанные судебные постановления без изменения.

17 мая 2012 года материалы уголовного дела в отношении Б. мировым судьей судебного участка N 32 Великого Новгорода направлены прокурору Великого Новгорода.

После поступления уголовного дела от мирового судьи прокурор Великого Новгорода направил его в следственный отдел по Великому Новгороду СУ СК России по Новгородской области для исполнения.

Из ответа и.о. прокурора Великого Новгорода от 27 июля 2012 года адвокату Пакину К.В. следует, что 13 июня 2012 года следственный отдел направил дело для проверки и согласования позиции в СУ СК России по Новгородской области.

03 октября 2012 года адвокат Пакин К.В. обратился к руководителю СУ СК России по Новгородской области в соответствии со статьей 6.1 УПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, а также к прокурору Новгородской области с жалобой на волокиту при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.

08 октября 2012 года СУ по Новгородской области заявление Пакина К.В. об ускорении рассмотрения уголовного дела для организации рассмотрения направило руководителю следственного отдела по Великому Новгороду.

Прокурором области обращение Пакина К.В. от 03 октября 2012 года направлено 11 октября 2012 года для рассмотрения по существу прокурору Великого Новгорода.

12 октября 2012 года первый заместитель руководителя следственного отдела по городу Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области уведомил Б. и его защитника Пакина С.В. о том, что уголовное дело N <…> в отношении Б. направлено для организации дальнейшего расследования начальнику Управления МВД России по городу Великий Новгород.

24 октября 2012 года заместителем прокурора Великого Новгорода вынесено постановление, которым жалоба Пакина К.В. в интересах Б. по факту волокиты признана обоснованной.

Из сообщения начальника отдела дознания УМВД России по городу Великий Новгород от 29 октября 2012 года следует, что уголовное дело в отношении Б. в отдел дознания поступило 25 октября 2012 года.

29 октября 2012 года прокуратурой Великого Новгорода после обращения начальника отдела дознания УМВД России по городу Великий Новгород уголовное дело возвращено в следственный отдел по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области.

19 ноября 2012 года прокурор Великого Новгорода в порядке определения подследственности передал уголовное дело в отношении Б. в следственный отдел по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области для дальнейшего расследования и принятии процессуального решения.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от 13 декабря 2012 года, то есть спустя 6 месяцев 26 дней после направления дела мировым судьей судебного участка N 32 Великого Новгорода уголовного дела прокурору города, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела СУ СК России по Новгородской области.

21 декабря 2012 года Б. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

28 декабря 2012 года старшим следователем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ. За Б. признано право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Для целей Федерального закона N 68-ФЗ под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо, в частности, в соответствии со статьей 46 УПК РФ, является (признается) подозреваемым (абзац 2 пункта 13 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23 декабря 2010 года, следует, что в срок общей продолжительности уголовного судопроизводства включается только тот период, в течение которого уголовное дело расследовалось органами следствия и рассматривалось судами. Периоды, когда уголовное дело не расследовалось и не рассматривалось, подлежат исключению из срока общей продолжительности уголовного судопроизводства.

С учетом указанных положений общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Б., как правильно указал суд в решении, составила 2 года 3 месяца 18 дней. Из этого срока 5 месяцев 4 дня — первый этап судопроизводства по уголовному делу (со дня возбуждения уголовного дела — 14 февраля 2008 года по день вступления приговора в законную силу — 18 июля 2011 года) и 1 год 10 месяцев 14 дней — второй этап судопроизводства (со дня отмены приговора в порядке надзора — 14 февраля 2011 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела 28 декабря 2012 года). Период с 18 июля 2008 года по 14 февраля 2011 года правомерно исключен судом из общего срока уголовного судопроизводства, поскольку в это время дело не находилось в производстве органов следствия, прокуратуры или суда.

Разрешая требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, руководителя следственного органа и прокурора как органа по поддержанию государственного обвинения, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, пришел к верному выводу, что срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным.

При этом суд верно исходил из тех обстоятельств, что уголовное дело в отношении Б. не имело значительной правовой и фактической сложности, поскольку в качестве обвиняемого по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести было привлечено только одно лицо по одному преступному эпизоду, по делу имелся только один потерпевший, в деле не имелось вещественных доказательств, не производилось экспертиз, а следственные действия, требующие значительных временных затрат в рамках данного уголовного дела не производились.

Кроме того, судом правомерно учтен и факт систематического отложения рассмотрения дела в суде. При этом судом был произведен анализ причин отложения слушания дела в суде и обоснованно указано, что, несмотря на то, что значительная их часть была обусловлена необходимостью соблюдения прав участников процесса, наличием объективных и уважительных причин для отложения слушания дела, это не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда и прокуратуры как органа по поддержанию государственного обвинения, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции, не во всех случаях были предприняты все необходимые меры для извещения и обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, а также имел место случай отложения слушания дела судом на необоснованно длительный срок с 25 июля 2011 года по 07 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что Б. вправе требовать выплаты компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, продолжительности производства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно признал заявленную Б. сумму компенсации чрезмерной и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <…> руб.

Доводы апелляционной жалобы СУ СК России по Новгородской области о том, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с 15 сентября 2011 года по 26 мая 2012 года, то есть на протяжении 8 месяцев 11 дней, уголовное дело проходило стадии обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, инициированных заявителем Б., являются несостоятельными, поскольку действия Б., выразившиеся в обжаловании принятых по делу судебных постановлений, являются реализацией процессуальных прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, в связи с чем их нельзя признать обстоятельствами, повлиявшими на длительность рассмотрения дела со стороны заявителя.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах СУ СК России по Новгородской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции заявителем Б. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <…> руб., в обоснование понесенных расходов представлено платежное поручение N<…> от <…> года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая объем оказанных представителем услуг заявителю в суде апелляционной инстанции, в том числе оказание помощи при составлении возражений относительно апелляционных жалоб, степень сложности дела, состоявшееся по делу решение в пользу заявителя, судебная коллегия считает, что сумма понесенных Б. расходов в размере <…> руб. является разумной и подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского областного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области — без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., перечислив их на счет банковской карты N <…>, открытый на имя Б. в <…> <…>, к/с <…>, ИНН <…>, КПП <…>, Банк получателя — <…>, р/с N <…>, ОКПО <…>, ОКОНХ <…>.

Председательствующий
Н.А.ЖУКОВА

Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.В.РЕБРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *