Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения доказан собранными по делу доказательствами.

Постановление Новгородского областного суда от 22.07.2013 N 44А-89

Мировой судья: Щекотова Л.А.

Судья: Фуганов Д.Г.

И.о. председателя Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя ЮЛ по доверенности Л. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2013 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского района Новгородской области от 21 декабря 2012 года о привлечении

ЮЛ, ИНН <…>, БИК <…>, расположенного по адресу: <…>,

к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <…> рублей с предоставлением рассрочки по выплате штрафа на 3 (три) месяца,

установил:

31 октября 2012 года заместителем главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов Новгородской области по пожарному надзору в отношении юридического лица ЮЛ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ЮЛ в установленный срок повторно не выполнил законное предписание от <…> <…> органа государственного пожарного надзора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского района Новгородской области от 21 декабря 2012 года ЮЛ признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского района Новгородской области от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе представитель ЮЛ по доверенности, не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <…> по результатам проведенной проверки ЮЛ был выявлен ряд нарушений в области пожарной безопасности и, как следствие, составлено предписание <…> по устранению нарушений обязательный требований пожарной безопасности, где сроком для исполнения каждого из его пунктов был определен <…>.

<…> распоряжением <…> главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору было определено провести внеплановую выездную проверку ЮЛ, основной целью которой был определен контроль за исполнением предписания <…> от <…> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.По результатам проведенной проверки был составлен акт <…> от <…>, из которого следовало, что ряд пунктов вышеназванного предписания ЮЛ выполнен не был.

Материалы дела содержат копию постановления мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского района Новгородской области от 09 декабря 2011 года о привлечении ЮЛ к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенное явилось основанием для составления в отношении ЮЛ протокола об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В дальнейшем, ЮЛ был привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 21 декабря 2012 года, которое было оставлено без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2013 года.

Положения ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, из анализа п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует, что повторным следует признавать совершение лицом другого однородного административного проступка, за совершение которого оно уже ранее привлекалось к административной ответственности и по которому не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом указанный срок начинает течь лишь с момента исполнения назначенного административного наказания.

Таким образом, из диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что предметом доказывания при установлении состава административного проступка, предусмотренного приведенной нормой, в действиях привлекаемого к ответственности лица является не только наличие элементов составов административных правонарушений, предусмотренных частями 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ, но и их именно повторное совершение, а именно совершение после исполнения назначенного наказания по предыдущему постановлению о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ЮЛ ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского района Новгородской области от 09 декабря 2011 года уже привлекался к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанное постановление было исполнено ЮЛ добровольно, штраф был оплачен <…> (платежное поручение <…> от <…>).

Таким образом, правонарушение, выявленное в результате проведенной в период <…> проверки исполнения предписания <…>, совершено ЮЛ повторно, в связи с чем состав административного проступка, ответственность за который предусматривает ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ЮЛ установлен верно. Привлечение ЮЛ по указанной статье законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.17 — 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского района Новгородской области от 21 декабря 2012 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2013 года в отношении ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЮЛ по доверенности Л. — без удовлетворения.

И.о. председателя
Новгородского областного суда
И.Н.САМЫЛИНА