Решение суда по иску о взыскании материального ущерба, причиненного недостатками работ по монтажу дверей и арки, неустойки, штрафа, убытков и морального вреда изменено: размер взысканий уменьшен, так как размер неустойки должен ограничиваться стоимостью шести дверных полотен ненадлежащего качества.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 21.11.2012 по делу N 2-3395-33-1915/2012
Судья — Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Васильевой И.Ю.
Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием: представителя Ф. — К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования Ф. к индивидуальному предпринимателю З. удовлетворены частично, постановлено:
расторгнуть договор от 2011 г., заключенный между Ф. и ИП З.;
взыскать с ИП З. в пользу Ф. уплаченные по договору денежные средства в сумме руб. 00 коп.;
обязать Ф. после возмещения взысканных сумм по требованию ИП З. возвратить последнему дверные полотна, 600 мм — 2 шт.,, 800 мм — 2 шт.,, 600 мм — 2 шт., а также приобретенные по договору от 2011 г. комплектующие элементы;
взыскать с ИП З. в пользу Ф. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного товара в сумме руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме руб., расходы в сумме руб. на оплату услуг представителя;
взыскать с ИП З. в пользу Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме руб. 70 коп.;
в удовлетворении остальных исковых требований Ф. к ИП З. — отказать;
взыскать с ИП З. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. 72 коп.,
установила:
Ф. обратилась с иском к индивидуального предпринимателю З. о взыскании материального ущерба в размере выплаченной ответчику суммы по договору руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в сумме руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме руб., возмещении убытков в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., судебных расходов по тем основаниям, что после монтажа дверей и арки работниками ответчика во исполнение договора N от 2011 года об указании услуг, были выявлены недостатки, кроме того, при установке дверей был поврежден пластиковый потолок в прихожей.
Определением от 25.05.2011 года по инициативе суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее — Управление).
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор, заключенный сторонами 2011 года, взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара и выполненных работ в сумме руб.; неустойку в размере 1% цены договора за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в сумме руб.; убытки в сумме руб., причиненные повреждением потолка; компенсацию морального вреда в сумме руб.; штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель К. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
З. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался, просил суд о рассмотрении дела без его участия.
Представитель З. — Н. признала иск в части требования о расторжении договора от 2011 года и возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме руб.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородский области в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, представил письменное заключение по делу, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение изменить, ссылаясь на ст. 22, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма неустойки не может превышать сумму оплаченного товара, просит уменьшить сумму неустойки до руб., кроме того, просит исключить сумму взысканного с него штрафа в пользу Ф. в размере руб. 70 коп., указав, что закон не предусматривает штрафные санкции в пользу покупателя и судом не мотивировано данное взыскание. Также просит уменьшить размер взысканной госпошлины до руб., так как законом установлена именно такая сумма госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. выражает несогласие с доводами жалобами, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
В судебное заседание З., Ф., представитель Управления Роспотребнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, З., представитель Управления Роспотребнадзора просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф. — К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2011 года Ф. оформила розничный заказ N на поставку индивидуальным предпринимателем З. товаров 17 наименований, в том числе дверных полотен (- 4 шт., — 2 шт.) общей стоимостью руб., включая услуги по демонтажу дверей и монтажу арки в сумме руб.
В этот же день между З. (Исполнитель) и Ф. (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить демонтаж, монтаж одностворчатой двери, монтаж арки, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 указанного договора ассортимент, комплектация, количество, цена комплектующих элементов, дополнительные аксессуары определяется сторонами в Приложении N 1 — купон-заказ N, которое является неотъемлемой частью договора.
Также судом установлено, что во исполнение договорных обязательств Ф., с учетом дополнительных заказов N, на поставку доборов КД в количестве 8 ед. стоимостью руб., защелки и фиксатора стоимостью руб., уплатила З. руб.
В судебном заседании установлено, что в течение гарантийного срока Ф. выявлены многочисленные дефекты дверных межкомнатных блоков в виде потертостей и царапин, кроме того, монтаж дверных межкомнатных блоков произведен ответчиком некачественно (детали примыкают неплотно, заполнение арки из ДВП не закреплено в направляющих профилях и проминается, двери не отрегулированы по высоте, раздвижное полотно закреплено к полу некачественно и выпадает из направляющей детали).
Наличие указанных недостатков подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы» N от 30.04.2011 года и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.
12.03.2012 года Ф. направила в адрес З. претензию с требованием предоставить скидку на поставленный товар или заменить шесть дверных полотен на полотна надлежащего качества, которая получена ответчиком 14.03.2012 года.
Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы: расторжения договора от 2011 года, взыскания в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в размере руб. 00 коп.
Возврат товара ответчику определен в соответствии с положениями ст. 18 указанного Закона.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков устранения в добровольном порядке недостатков выполненных по договору работ, вывод суда о правомерности требований Ф. о взыскании неустойки также является верным.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из договора об оказании услуг N от 2011 года, который, по сути, является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда на выполнение работ, в стоимость дверных полотен входила так же стоимость работ по их установке.
Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивался стоимостью шести дверных полотен ненадлежащего качества в руб., тогда как судом определен размер неустойки в руб. 40 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки являются обоснованными, а решение суда в этой части необоснованным, поэтому оно в части взыскания с З. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подлежит изменению, с уменьшением суммы взысканной неустойки до руб.
Соответственно уменьшится и сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истицы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до руб. 50 коп., а также размер госпошлины до руб. 17 коп.
Доводы апелляционной жалобы З. о необоснованном взыскании в пользу Ф. штрафа, а также о размере госпошлины, не могут быть приняты во внимание, так как согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение прав потребителя взыскивается в его пользу, а согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины по искам имущественного характера определяется размером удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года изменить:
Уменьшить взысканные с индивидуального предпринимателя З. в пользу Ф.: сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене некачественного товара — с руб. 40 коп. до руб.; сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке — с руб. 70 коп. до руб. 50 коп.;
Уменьшить сумму государственной пошлины, взысканную с З. в доход местного бюджета, — с руб. 72 коп. до руб. 17 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
А.В.ВИЮК