Дело по иску об обязании передать в собственность одно машино-место направлено на новое рассмотрение, поскольку оснований возвращения иска установлено не было.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 03.10.2012 N М-9-170/2012-33-1556
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.,
судей Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,
при секретаре Ф.,
с участием заявителя Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года частную жалобу Р. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года, которым исковое заявление Р. к ООО «РосЕвроИнвест» об обязании передать в собственность одно машиноместо, расположенное по адресу г., взыскании неустойки в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного судьи Иванова И.С., объяснения заявителя Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РосЕвроИнвест» об обязании передать в собственность одно машино-место, расположенное по адресу г., взыскании неустойки в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований Р. указал, что 2010 года им с ООО «РосЕвроИнвест» был заключен договор о выделении одного машино-места на втором подземном уровне, однако ответчик свои обязательства нарушил и в настоящее время свои обязательства не исполнил. В связи с не передачей ему машино-места в установленные сроки он испытывает значительные и существенные неудобства, а также моральные и нравственные страдания.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу и разъяснено Р. право обратиться с иском в районный суд города Москвы по месту нахождения объекта недвижимости.
В частной жалобе Р. выражает несогласие с определением суда и указывает, что его исковое заявление связано с защитой прав потребителей и поэтому он имеет право обратиться с иском в суд по месту своего проживания на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Просит определение суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Р., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и указал, что данное исковое заявление не подсудно Новгородскому районному суду Новгородской области.
С таким выводом суда судебная коллегия согласится не может и считает его неправильным.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрения в другом месте.
Вместе с тем, положения ст. 30 ГПК РФ не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение машино-места (нежилого помещения) в жилом доме, предъявить иск к организации, привлекшей денежные средства граждан для строительства жилого дома, если спор заключается в признании за истцом права на машино-место (нежилое помещение) в жилом доме, по месту жительства истца либо по месту заключения или по месту исполнении договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, на подсудность данной категории дел нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются и она определяется в порядке п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, иск, предъявленный Р. к ООО «РосЕвроИнвест» подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность.
При таких обстоятельствах, вывод о неподсудности вышеуказанного иска Новгородскому районному суду Новгородской области не соответствует закону, а определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года отменить, а исковое заявление Р. к ООО «РосЕвроИнвест» об обязании передать в собственность одно машино-место, расположенное по адресу г., взыскании неустойки а размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., с приложенными к нему материалами направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.С.ИВАНОВ