В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано, так как истцом не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела.

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 08.08.2012 по делу N 2-686-33-1213/2012

Судья — Макарова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Соколова С.Б. Виюка А.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. — Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2012 года, которым исковые требования С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обязано произвести перерасчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты кредита за период с 17.02.2010 г. по кредитному договору N от 23.10.2008 г. с учетом уплаченных денежных средств в размере руб.,

Взысканы с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу С. расходы за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере руб.

В удовлетворении остальных исковых требований С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» отказано,

установила:

С. обратился с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными п. 2.1., 2.2., 2.5. кредитного договора N от 23.10.2008 г., взыскании убытков в размере руб. 12 коп., обязании исключить из кредитного договора и графика погашения кредита условия об оплате комиссии за ведение обслуживания ссудного счета без увеличения процентной ставки по кредиту, произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по тем основаниям, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют его права, установленные законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 27.12.2011 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Впоследствии С. изменил свои требования и просил признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать убытки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку из расчета руб. 30 коп. за один день просрочки за период с 01.12.2011 г. и до принятия судом решения, обязать произвести перерасчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты кредита за период с 17.02.2010 г. с учетом уплаченных денежных средств в размере руб.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, его представитель исковые требования поддержала.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (в части требований о признании недействительным условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойки из расчета руб. 30 коп. за один день просрочки за период с 01.12.2011 г. и до принятия судом решения), указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, так как суд не учел разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание С., представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и С. заключен кредитный договор N на условиях, которые содержатся в заявлении С. о предоставлении кредита от 23.10.2008 г., Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Информационном графике платежей, в соответствии с которыми банк обязывался предоставить истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере руб. на срок до 23.10.2011 г., а С. обязывался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом из расчета % годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.5. Условий и Графика С. обязывался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.

Сумма кредита в размере руб. была предоставлена С. 23.10.2008 г. посредством перечисления на счета, указанные истцом.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью 17.06.2009 г. по заявлению истца, между ним и банком заключено дополнительное соглашение, в котором был определен размер задолженности С. по кредитному договору, в том числе, по основному долгу — руб. 79 коп., (просроченная задолженность — руб. 71 коп.), по процентам — руб. 63 коп. (просроченная задолженность — руб. 59 коп.), по комиссии за ведение ссудного счета — руб. (просроченная задолженность — 8150 руб.), установлен новый график о выплате ежемесячно, начиная с 17.07.2009 г., аннуитетного платежа в размере не менее руб. 05 коп., последний платеж в сумме не менее руб. 85 коп., срок кредита увеличен до 17.06.2013 г., процентная ставка по кредиту увеличена до % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 1 ст. 181, ч. 2. п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и установив, что истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, с учетом заявления ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно п. 6.3.1.3. Условий, заемщик вправе осуществить частичное исполнение обязательств по кредитному договору в случае замены транспортного средства или уменьшения его покупной цены, при этом, частичному досрочному исполнению со стороны заемщика обязательств по кредитному договору предшествует письменное заявление.

ОАО АКБ «РОСБАНК» осуществляет частичное погашение задолженности с учетом очередности, установленной п. 5.4. Условий не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления на счет денежных средств, указанных заемщиком в заявлении.

Из материалов дела так же следует, что в связи с письменным заявлением С. о намерении осуществить 17.02.2010 г. частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, истцом внесены следующие платежи: 21.12.2009 г. — руб., 21.01.2010 г. — руб., 12.02.2010 г. — руб.

Вместе с тем, в нарушение п. 5.4. Условий, ОАО АКБ «РОСБАНК» поступившие денежные средства с 17.02.2009 г. направлял на погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку платежей в сроки и размерах, установленные Графиком, а не на следующий рабочий день.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика произвести перерасчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты кредита за период с 17.02.2010 г. по кредитному договору с учетом уплаченных денежных средств в размере руб. является обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной в пределах срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку в соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязан платить только проценты за пользование кредитом, оплата комиссии за ведение ссудного счета обусловлена выдачей кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что названные условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителя, а потому в соответствии со ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ признаются недействительными независимо от такого признания.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 1518 от 12,15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как по условиям заключенного между сторонами кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно, обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета наступило не в день выдачи кредита, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а исполнялось С. по частям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу отдельно, являются обоснованными, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из представленных ОАО АКБ «РОСБАНК» выписки из лицевого счета по кредитному договору N за период с 23.10.2008 г. по 20.11.2011 г., расчета суммы взимаемой комиссии по указанному договору, следует, что за период с 09.12.2008 г. по 19.12.2011 г. (включительно), С. уплачено руб.

Поскольку С. обратился в суд за защитой своих прав 05.12.2011 г. и трехгодичный срок со дня исполнения обязательства по уплате комиссии 09.12.2008 г. не истек, а само условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным независимо от такого признания, С. в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания суммы необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона и составляет 3% от суммы услуги за каждый день просрочки.

Истец обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о возмещении уплаченной комиссии 21.11.2011 г., однако в установленный законом 10 дневный срок его требования не были выполнены.

Неустойка из расчета руб. 30 коп. (%) за каждый день просрочки, за период с 02.12.2011 г. по день принятия решения об удовлетворения исковых требований (250 дней) составит руб.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу С. подлежит взысканию неустойка в размере руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом тех обстоятельств, что ОАО АКБ «РОСБАНК» необоснованно пользовался денежными средствами С., неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 90 коп. из расчета ставки ЦБ РФ в % годовых за период с 09.12.2008 г. по 12.03.2012 г. на суммы, согласно расчета комиссии по кредитному договору.

В частности, в размере руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как добровольно требования потребителя не были удовлетворены, в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере руб. 95 коп. составляющие пятьдесят процентов от суммы в руб. 90 коп., присужденной истцу судом.

Также, взыскивая расходы С. на оформление доверенности на представителя, суд не учел, что истцом не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

В частности, как следует из копии указанной доверенности от 02.12.2011 г., она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу С. расходов на оформление указанной доверенности не имелось, поэтому, решение в этой части подлежит изменению с исключением из резолютивной части расходов по оплате оформления доверенности в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2012 года в части, которой С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, а также в части, которой удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности — отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу С. сумму ущерба в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 90 коп., неустойку в размере руб., штраф в размере руб. 95 коп., а всего руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании расходов на оформление доверенности — отказать.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлины с руб. до руб. 20 коп.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА

Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
А.В.ВИЮК