Исковые требования о признании зарегистрированного права собственности на сооружение отсутствующим удовлетворены, так как регистрация в ЕГРП права собственности на спорный объект произведена без законных на то оснований.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 08.08.2012 по делу N 2-987-33-1208
Судья — Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Есаковой С.В.,
судей областного суда — Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре — П.,
с участием представителей Администрации Великого Новгорода Д., ответчика К.Л. — З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года, которым иск Администрации Великого Новгорода удовлетворен и постановлено:
признать отсутствующим право собственности К.Р. и К.Л. на объект права — Сооружение, назначение: Автостоянка, 1-этажный, общая площадь инв. N, лит. IV, адрес объекта:, с кадастровым номером;
взыскать с К.Р. и К.Л. в местный бюджет госпошлину в размере руб. с каждого,
установила:
Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к К.Р., К.Л. о признании зарегистрированного права собственности на сооружение — автостоянка с кадастровым номером, расположенное по адресу:, отсутствующим. В обоснование иска указано, что Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее Управление Росрегистрации) незаконно зарегистрировано право собственности К.Р., а затем К.Л. на спорный объект как на недвижимое имущество по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от К.Р. были приобретены временные сооружения, а именно: блок — контейнеры, подстанция ПГВ-680, асфальтовое покрытие с ограждением. На основании распоряжения Администрации Великого Новгорода года N К.Р. было разрешено выполнение работ по реконструкции автокемпинга » с установкой временных сооружений кафе с террасой и навеса, и Распоряжением Администрации Великого Новгорода от года N утвержден акт государственной приемочной комиссии от о приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией автокемпинга » с установкой временных сооружений кафе с террасой и навеса на автостоянке по
На основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от года по договору аренды К.Р. в краткосрочную аренду был предоставлен земельный участок площадью с кадастровым номером расположенный на землях населенных пунктов в зоне административных зданий и торговли АТ.-АТ.2 (зона обслуживания населения) по города для эксплуатации временных сооружений (автокемпинга, платной автостоянки и кафе). Распоряжением Администрации Великого Новгорода от N К.Р. было отказано в дальнейшей эксплуатации земельного участка для эксплуатации временных сооружений, по тем основаниям, что земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды вошел в состав единого землепользования с кадастровым номером площадью и был передан ООО » для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Между тем, за К.Р., не получавшим разрешения на строительство капитального объекта — автостоянки, Управлением Росрегистрации зарегистрировано право собственности на Сооружение, назначение: Автостоянка, 1-этажный,., инв. N, лит. IV, адрес объекта:, с кадастровым номером (далее Сооружение или Спорный объект), который впоследствии был отчужден по договору купли-продажи от К.Л. о чем в ЕГРП внесена запись о праве собственности К.Л.
Таким образом, содержание распорядительных документов, акта о приемке в эксплуатацию временных сооружений свидетельствуют о том, что ответчику было разрешено возведение объекта некапитального строительства, отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация. Следовательно, ответчику было разрешено реконструировать временные сооружения, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежат государственной регистрации.
Регистрация права собственности на Спорный объект нарушает права и законные интересы Администрации Великого Новгорода, как собственника земельного участка, так как в силу ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ за регистрацией права на спорный объект как на объект недвижимого имущества следует приобретение права на земельный участок.
По тем основаниям, что запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, Администрация Великого Новгорода просила признать право собственности ответчиков на Спорный объект отсутствующим.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К.Л. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел, что Спорный объект является объектом недвижимости, поскольку создан как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, после чего был введен в эксплуатацию. Вывод суда относительно того обстоятельства, что К.Р. не имел право возведения объекта капитального строительства не состоятелен, так как по договору аренды от (п. 5.1) ему было предоставлено такое право. Управлением Росрегистрации на законных основаниях было зарегистрировано право собственности на Спорный объект за К.Р. с учетом всех документов, представленных для регистрации объекта. К.Л. является добросовестным приобретателем Спорного объекта, соответственно истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, суд ссылаясь на положения ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, не указал на закон, на основании которого он пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи Спорного объекта. Кроме того, суд не учел, что Администрация Великого Новгорода является ненадлежащим истцом, поскольку не является обладателем прав на Спорный объект.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению государственным имуществом полагает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
К.Р., К.Л., представители Комитета по управлению государственным имуществом, Управления Росрегистрации, ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика К.Л. — З., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Великого Новгорода Д., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что Спорный объект не является объектом недвижимости, а земельный участок, предоставленный по договору аренды К.Р. в краткосрочную аренду не позволял ему возводить объекты капитального строительства, пришел к выводу, что регистрация в ЕГРП права собственности за К.Р. на Спорный объект произведена без законных на то оснований, соответственно договор купли-продажи Спорного объекта, заключенный между ответчиками, не являлся основанием для регистрации права собственности К.Л. на Спорный объект в ЕГРП, и поскольку регистрация права собственности на временное сооружение напрямую нарушает права и законные интересы Администрации Великого Новгорода, как собственника земельного участка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от К.Р. были приобретены временные сооружения, а именно: блок — контейнеры, подстанция ПГВ-680, асфальтовое покрытие с ограждением.
На основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от N К.Р. было разрешено выполнение работ по реконструкции автокемпинга » с установкой временных сооружений кафе с террасой и навеса, и Распоряжением Администрации Великого Новгорода от N утвержден акт государственной приемочной комиссии от о приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией автокемпинга «Криз» с установкой временных сооружений кафе с террасой и навеса на автостоянке по.
Из распорядительных документов, а также договора аренды от следует, что земельный участок площадью был предоставлен К.Р. для эксплуатации сооружений контейнерного типа для временного проживания и автостоянки, а в последующем для реконструкции автокемпинга с установкой временных сооружений.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от N К.Р. было отказано в дальнейшей эксплуатации земельного участка для эксплуатации временных сооружений, по тем основаниям, что земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды вошел в состав единого землепользования с кадастровым номером площадью. и был передан ООО » для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Также судом установлено, что за К.Р. Управлением Росрегистрации зарегистрировано право собственности на Спорный объект в ЕГРП, который впоследствии был отчужден по договору купли-продажи от К.Л. и также зарегистрирован переход права собственности на спорный объект.
Сообщением Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от подтверждается, что земельный участок площадью кв. м был сформирован и предоставлен К.Р. для эксплуатации сооружений контейнерного типа для временного проживания и автостоянки. Исходя из изложенного, а также положений ст. ст. 11.2, 11.3, 29, 72 Земельного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно Администрация Великого Новгорода, как орган местного самоуправления городского округа Великий Новгород наделена полномочиями по распоряжению земельным участком и осуществлением контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Администрацией Великого Новгорода не оспаривается право собственности К.Л. к. на автостоянку, как временное сооружение. Истцом заявлены требования о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположен Спорный объект.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 17 приведенного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 52 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом при предоставлении К.Р. земельного участка уполномоченным органом данный участок не предназначался для строительства на нем объектов недвижимости, реконструкция временных сооружений не тождественно понятию возведение объекта недвижимости, однако право собственности и переход права собственности на Спорный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росрегистрации.
Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, последующее поведение сторон, наименование вида разрешенного использования земельного участка, свидетельствуют о том, что в целевое назначение земельного участка не включалась возможность возведения (реконструкции) на нем капитального объекта недвижимости, так как видом разрешенного использования участка является эксплуатация временных сооружений.
Из установленных обстоятельств и приведенных выше положений, а также положений п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что запись в ЕГРП о праве собственности К.Л. на Спорный объект, как объект недвижимости, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество на земельном участке, не предоставленном для возведения капитального строительства, что является основанием для удовлетворении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части, следует дополнить резолютивную часть указанием, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Спорного объекта за К.Л. и К.Р.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
«Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сооружения, назначение: Автостоянка, 1-этажный, общая площадь инв. N лит. IV, адрес объекта:, с кадастровым номером за К.Л. и за К.Р.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
С.Б.СОКОЛОВ