В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано правомерно, поскольку факт нахождения в местах лишения свободы не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи жалобы на решение суда, и правовая неграмотность заинтересованного лица не является уважительной причиной пропуска срока.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 01.08.2012 по делу N 2-4388/11-33-1122/12
Судья — Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Бобряшовой Л.П.,
судей — Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре — Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 01 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе В. на определение Новгородского районного суда от 18 мая 2012 года, которым заявление В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Новгородского районного суда от с В. в пользу взыскано в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего.
26.04.2012 года В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременного обжалования судебного постановления в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В. с данным определением суда не согласен и просит его отменить, считая, что с учетом приведенных им обстоятельств нахождение в местах лишения свободы, отсутствие знаний в области права и невозможность получить юридическую консультацию может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит по следующим основаниям.
Решением Новгородского районного суда от 10.08.2011 года с В. в пользу в счет возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины взыскано.
Согласно ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу было составлено 15.08.2011 года и в тот же день направлено в ФКУ ИК-4 для вручения В.
В установленный законом срок указанное решение суда В. обжаловано не было и 28.08.2011 года оно вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба на решение суда от 10.08.2011 года поступила от В. 26.04.2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, В. в качестве уважительной причины пропуска срока указал на нахождение до 28 октября 2011 года в местах лишения свободы и отсутствие в связи с этим возможности получения квалифицированной юридической помощи, а свое необращение в суд с жалобой после освобождения объяснил тем, что не знал о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения в местах лишения свободы сам по себе не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи жалобы на решение суда, и что правовая неграмотность заинтересованного лица и отсутствие квалифицированной юридической помощи также не являются уважительными причинами,
Из материалов дела следует, что Новгородским районным судом дважды (12.09.2011 года и 30.09.2011 года) разъяснялось В. в случае несогласия с решением суда от 10.08.2011 года право подать кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд с соблюдением требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ. При этом также было разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы по истечении предусмотренного срока, к жалобе необходимо приложить ходатайство о восстановлении срока с указанием причин, свидетельствующих об уважительности его пропуска. 28 октября 2011 года В. был освобожден из мест лишения свободы.
Право на подачу кассационной жалобы он реализовал лишь 26.04.2012 года, то есть спустя 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу и 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Указанный срок подачи кассационной жалобы, как верно указал суд, не отвечает требованиям разумности, поскольку возможность обжалования судебных решений по истечении такого длительного срока вступления их в законную силу нарушает принцип правовой определенности и стабильности судебных актов.
Каких-либо иных объективных причин невозможности обжалования судебного постановления в разумный срок В. в судебном заседании не было представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2011 года.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА