Иск о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования оставлен без движения, так как необходимо уплатить госпошлину, исходя из стоимости наследственного имущества.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-845
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Колокольцева Ю.А.,
судей — Соколова С.Б., Тарасовой Н.В.,
при секретаре — Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Г. и Д.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2012 года, которым иск Г. и Д.А. к ЗАО » о признании права собственности по ? доли на земельный пай в порядке наследования оставлен без движения и предложено в срок до 10 мая 2012 г. устранить следующие недостатки: указать цену иска; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска; предоставить документы, подтверждающие стоимость земельного пая на момент обращения в суд (отчет об оценке земельного пая, выписка о кадастровой стоимости и т.д.), а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют,
установила:
Г. и Д.А. обратились в суд с иском к ЗАО » о признании права собственности на земельный пай, указав, что спорное имущество является наследственным после смерти их отца Д.Н., умершего 1998 г., о чем истцы узнали лишь в 2012 г. из сообщения в газете о невостребованных земельных долях. Считают, что имеют право на указанное наследственное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым истцы не согласны, в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, указав, что спорное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности без выдела их в натуре, соответственно определению кадастровой стоимости настоящие паи не подлежат, в связи с чем заявленный иск не имеет самостоятельной потребительской ценности, а потому госпошлина ими оплачена правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из приложенных к иску материалов, на имя наследодателя. 1994 г. было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности Д.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с размером земельного пая баллогектаров или га.
Из тех же материалов следует, что истцами поставлены требования о признании права собственности на земельный участок. Следовательно, данные требования носят имущественный характер, подлежащий оценке.
Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина оплачивается исходя из стоимости спорного имущества.
К иску приложены чеки-ордера об оплате 200 руб. каждым заявителем, как за иск имущественного характера, не подлежащего оценке.
Документов, подтверждающих стоимость земельного участка, к иску не приложено.
При таких обстоятельствах, указание судьи на необходимость уплаты госпошлины исходя из стоимости наследственного имущества, соответствует закону.
Таким образом, поданный иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного, оставление судьей настоящего искового заявления без движения соответствует закону.
Доводы частной жалобы несостоятельны, как противоречащие закону и не соответствующие содержанию заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 331 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. и Д.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Н.В.ТАРАСОВА