В части иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период ранее трех месяцев до обращения в суд отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правомерно, так как срок обращения пропущен без уважительных причин.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 23.05.2012 по делу N 2-1865-33-725
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 г. по апелляционной жалобе представителя А. — К.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2012 г. дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО, Общество или работодатель) о взыскании компенсации за сверхурочную работу в размере 187526 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. (до заключения брака -) с дата на основании трудового договора и приказа номер работает в ООО в должности.
Приказом по ООО от дата А. была уволена с дата с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 мая 2012 г., А. была восстановлена на работе с дата Также в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата
дата А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что согласно пункту номер трудового договора продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. С дата место ее работы находится в адрес. В силу пункта 1.3. Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» продолжительность рабочей недели для женщин, работающих в сельской местности, должна составлять 36 часов. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при нормальной продолжительности рабочей недели. Начиная с дата отработанное время, превышающее 36 часов в неделю, является сверхурочной работой и должно быть оплачено ей работодателем в соответствии со статьей 152 ТК РФ, то есть за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — в двойном размере. Сумма не выплаченной ответчиком заработной платы за работу сверх установленного времени за период с дата по дата составила 187526 руб. 11 коп.
Представитель истицы А. — К.С. иск поддерживала по указанным выше мотивам. В дополнение представитель истицы указывала на то, что о льготе, предусмотренной для женщин, работающих в сельской местности, А. стало известно только в дата на курсах повышения квалификации.
Представитель ответчика иск не признавал, заявив о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2012 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с ООО в пользу А. заработную плату за работу сверхустановленного времени в сумме 15502 руб. 35 коп.;
-взыскать с ООО в местный бюджет госпошлину в сумме 620 руб. 09 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, представитель А. — К.С. в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать требуемую заработную плату в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени.
В силу части 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Для определенных категорий работников федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени (часть 3 статьи 92 ТК РФ).
Пунктом 1.3. Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» (в редакции Федерального закона от 24 августа 1995 г. N 152-ФЗ) с 01 января 1991 г. установлена 36-часовая рабочая неделя для женщин, работающих в сельской местности, с выплатой им заработной платы в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.
Исходя из части 1 статьи 99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы), является сверхурочной работой.
Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере.
Как видно из материалов дела, местом работы истицы с дата является ООО, находящийся по адресу: адрес (пункт номер трудового договора). В период с дата по дата продолжительность рабочего времени истицы составляла 40 часов в неделю (пункт номер трудового договора), а с дата в связи с сокращением штатной должности на 0,5 ставки — 20 часов в неделю (4-часовой рабочий день).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ООО от дата, табелями учета рабочего времени, и не оспариваются представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны истицы имело место сверхурочная работа, которая подлежала оплате в порядке и размере, установленном статьей 152 ТК РФ.
Принимая решение, суд взыскал заработную плату за работу сверх установленного времени за период с дата по дата (в переделах 3-х месяцев до обращения в суд) в размере 15502 руб. 35 коп.
Отказывая в иске в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в период с дата по дата, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском в указанной части.
Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Из части 1 статьи 392 ТК РФ применительно к настоящему спору следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истица должна была узнать о нарушении ее права на оплату сверхурочной работы, т.е. о невыплате ей ежемесячной заработной платы за работу сверх установленного времени.
В данном случае, как следует из материалов дела и правильно указал суд в своем решении, истица, имея высшее юридическое образование, в силу занимаемой должности юрисконсульта должна была знать о принятых законодателем мерах по улучшению положения женщин, работающих в сельской местности. Такие меры, как выше указывалось, предусмотрены Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. N 298/3-1, которое было официально опубликовано и является общедоступным. Следовательно, истица с дата должна была знать, что сверхурочная работа ей не оплачивается, то есть должна была знать о нарушении работодателем ее права на получение заработной платы с учетом сверхурочной работы. С указанными выше исковыми требованиями истица обратилась только дата., то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.
С учетом перечисленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с дата по дата истицей был пропущен.
Доводы истицы и ее представителя о том, что истицей не был пропущен срок обращения в суд с иском, так как ей стало известно о нарушенном праве только в дата, а именно тогда, когда стало известно об упомянутом Постановлении Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. N 298/3-1, несостоятельны. Выше указывалось, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. N 298/3-1 было официально опубликовано, а поэтому истица, как не только могла (имела возможность), но и должна была знать об указанных в нем мерах, а, соответственно и о нарушении ее прав на получение заработной платы за сверхурочную работу. Поэтому суд правомерно исчислял срок обращения в суд с момента, когда истица должна была узнать о нарушенном праве (о невыплате заработной платы за сверхурочную работу), а не с момента, когда фактически узнала о таком нарушении.
Несостоятелен и не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истицей не пропущен, поскольку истица является действующим работником Общества, и нарушения ответчика носят длящийся характер.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также является несостоятельной. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Следовательно, указанное выше разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ применимо в отношении работника, с которым трудовые отношения не прекращены и в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В данном же случае установлено, что истице в период с дата по дата начисления за работу в сверхурочное время не производились, в связи с чем, разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, на спорные правоотношения не распространяются. Получая заработную плату за указанный период без учета оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени истица, как установлено выше, не могла не знать о неначислении ей оплаты за сверхурочную работу, то есть о нарушении своего права.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что истица, имея юридическое образование, ранее обращалась в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, свидетельствует о ее достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства и подтверждает факт наличия реальной возможности истицы в установленный срок обратиться в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, исходя из положений статьи 395 ТК РФ, неприменим к требованиям о взыскании заработной платы, не могут быть приняты во внимания, так как основаны на неправильном истолковании указанных норм. В частности, положение части первой статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 395 ТК РФ не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме — при условии соблюдения срока обращения в суд с такими требованиями и признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истица не подписывала представленную суду работодателем копию должностной инструкции юрисконсульта, не могут служить основанием для изменения решения в оспариваемой части, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия у истицы должностной инструкции, в данном споре не имеет правового значения.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о непредставлении работодателем подлинника должностной инструкции и об исключении из надлежащих доказательств копии должностной инструкции также не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для решения вопроса о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Не могут быть приняты во внимания и ссылки в апелляционной жалобе на положения Конвенции МОТ от 01 июля 1949 г. N 95 и обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ни Конвенция МОТ N 95, ни обзор судебной практики не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска, у истицы не имелось, и при желании, она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.
При таких данных у суда не было оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и, соответственно для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
На основании установленных обстоятельств дела и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с дата по дата.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, в том числе регулирующие срок обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. — К.С., — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ