В удовлетворении исковых требований о переносе остановки общественного транспорта отказано правомерно, так как место нахождения остановки согласовано в установленном порядке и не нарушает прав истца.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 28.03.2012 по делу N 2-1617/11-33-316
Судья: Киселев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда — Тарасовой Н.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре — Н.,
с участием М., представителя Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Администрации Боровичского муниципального района о возложении обязанности ликвидировать остановочный пункт и восстановить зеленые насаждения и газоны, к заместителю Главы Администрации Боровичского городского поселения Г.А.Л. и заместителю Главы Администрации Боровичского муниципального района Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, — отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к заместителю Главы Администрации Боровичского городского поселения Г.А.Л. и заместителю Главы Администрации Боровичского муниципального района Г.П. о сносе автобусной остановки на ул. <…>, восстановлении зеленых насаждений и газонов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что М. является собственником квартиры N <…>. На основании распоряжения Администрации Боровичского городского поселения от N <…> осуществлен перенос остановки общего транспорта с <…> у Дома народного творчества для посадки и высадки пассажиров с названного пункта на остановочный пункт <…> на зимний период до особого распоряжения, перенос остановки общественного транспорта осуществлен в целях безопасности пассажиров, ожидающих общественный транспорт в зимний период. Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от <…> года N <…> в названное распоряжение внесены изменения, исключено указание о периоде, на который осуществлен перенос остановки общего транспорта. Неправомерными действиями ответчиков по переносу остановки общественного транспорта к дому, в котором проживает истец М., нарушаются права последнего на охрану здоровья, поскольку в результате эксплуатации транспортных средств, происходит выброс выхлопных газов, на проезжей части дороги (месте расположения автобусной остановки) образовались масленые пятна, пятна от протечек автомобильного топлива, вследствие чего обостряются заболевания истца. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2011 года в качестве соответчиков привлечены Администрация Боровичского городского поселения и Администрация Боровичского муниципального района.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району и Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и постановить решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что в результате переноса остановки общественного транспорта нарушаются его права и права жильцов дома N <…> на охрану здоровья, ответчиками не представлены, а судом не истребованы письменные возражения на иск от ответчиков, ответчики и их представители, представитель ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району не обладают знаниями в области обеспечения безопасности дорожного движения, градостроительства, архитектуры, а потому они не могут принимать решения о размещении объектов коммунально-бытового назначения или оценивать правомерность их размещения. Кроме того, перенос остановки общественного транспорта осуществлен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Боровичи, Администрация Боровичского муниципального района, представитель ответчика Г.П. — К., ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району, выражают согласие с вынесенным решением, полагают его основанным на законе с установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области указывает на нарушение порядка выбора местоположения остановки общественного транспорта.
Из представленных М. в суд новых доказательств (копий: выписки из амбулаторной карты, справки ММУ «Станция скорой медицинской помощи», заявления собственников жилых помещений дома N <…>, списка жильцов дома N <…>, являющихся пожилыми людьми и людьми преклонного возраста) следует, что в период с <…> года по <…> года М. обращался в Боровичскую центральную районную больницу в связи с заболеванием бронхо-легочной системы, по результатам которых ему назначалось медикаментозное лечение; согласно справке ММУ «Станция скорой медицинской помощи» Б., проживающей по адресу: <…>, за период <…> года скорая помощь вызывалась 98 раз; заявлением собственники жилых помещений дома N <…> уполномочили М. на решение вопроса по ликвидации автобусной остановки; в списке приведены сведения о лицах пожилого и преклонного возраста, проживающих в доме N <…>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав М. и представителя Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Г.А.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что решение о переносе остановки общественного транспорта принято Администрацией Боровичского городского поселения, к компетенции которой отнесено разрешение указанного вопроса, в пределах полномочий администрации и в соответствии с действующим законодательством. В части компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями истца и действиями ответчиков по переносу остановки общего транспорта.
Указанный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Так, пунктами 5, 7, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N <…> 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены:
— дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
— создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;
— утверждение правил благоустройства территории поселения.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Боровичского городского поселения от <…> года N <…> осуществлен перенос остановки общего транспорта с <…> у Дома народного творчества для посадки и высадки пассажиров с названного пункта на остановочный пункт <…> у дома N <…> на зимний период до особого распоряжения, перенос остановки общественного транспорта осуществлен в целях безопасности пассажиров, ожидающих общественный транспорт в зимний период. Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от <…> года N <…> в названное распоряжение внесены изменения, исключено указание о периоде, на который осуществлен перенос остановки общего транспорта.
Из проекта распоряжения Администрации Боровичского городского поселения от года N <…> видно, что местоположение автобусной остановки согласовано с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города и органом Государственной автомобильной инспекции.
Проектом распоряжения Администрации Боровичского городского поселения от <…> года N <…> подтверждается, что вопрос об оставлении автобусной остановки у дома N <…> также согласован с указанными выше организациями и органами.
Актом обследования автобусной остановки <…> от <…> года установлено соответствие автобусной остановки требованиям ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», СП 42.13330.2011.
При изложенных обстоятельствах, когда установлено, что выбор местоположения автобусных остановок, исходя из положений 5, 7, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4.6 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2 отнесен к вопросам местного значения поселения, при решении вопроса о выборе местоположения автобусной остановки на ул. <…> получены необходимые согласования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
В связи с изложенным, ссылка истца и Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области, на нарушение порядка выбора местоположения автобусной остановки, установленного действующим законодательством не состоятельна.
Исходя из положений ст. ст. 149, 150 ГПК РФ представление возражений в письменной форме относительно исковых требований является правом, а не обязанностью ответчика, а потому непредставление письменных возражений на иск не подтверждает нарушение прав истца при рассмотрении и разрешении дела.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчики и их представители, представитель ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району не обладают знаниями в области обеспечения безопасности дорожного движения, градостроительства, архитектуры, а потому они не могут принимать решения о размещении объектов коммунально-бытового назначения или оценивать правомерность их размещения не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку лица, согласовавшие местоположение автобусной остановки у дома N <…>, действовали в пределах предоставленных им полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда», статьи 1064 — 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом М. доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате действий ответчиков не представлено, иных оснований для возмещения морального вреда не приведено, а потому в указанной части иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представленные новые доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств, на основании которых суд может прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, соответственно не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
С.Б.СОКОЛОВ