Дело по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, направлено на новое рассмотрение, так как необходимо выяснить: по каким признакам свидетели сделали вывод о возникновении пожара внутри веранды, почему имеются расхождения в их показаниях, что известно об обстоятельствах пожара ответчикам.

Кассационное определение Новгородского областного суда от 29.02.2012 по делу N 2-124/2011/33-305

Судья: Степанова Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей областного суда Соколова С.Б.

Виюка А.В.

при секретаре П.

с участием Б., его представителей — С., В.Г., Р., его представителя — В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2011 года, которым с Б. в пользу Р. взысканы материальный ущерб в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп., оценки ущерба в сумме <…> руб., в удовлетворении остальных исковых требований Р. отказано,

установила:

Р. обратился с иском к Б. о взыскании материального ущерба в размере <…> руб., в том числе, стоимости доли бревенчатого дома — <…> руб., восстановительного ремонта незавершенного строительством дома — <…> руб., иного имущества — <…> руб., морального вреда в размере <…> руб., судебных расходов, по тем основаниям, что по вине Б. в жилом доме N <…> по пер. <…> в Великом Новгороде <…> произошел пожар, в результате которого уничтожена огнем принадлежащая ему на праве собственности <…> доли указанного дома, а также незавершенный строительством жилой дом и имущество, находящееся в нем.

В ходе разбирательства дела Р. исковые требования поддержал, указал, что факт причинения вреда и вина Б., являющегося сособственником сгоревшего дома, подтверждаются справкой ОГПН по Великом Новгороду N <…> от <…>, из которой следует, что наиболее вероятной причиной возгорания является воспламенение горючих материалов от открытого источника огня, а также объяснениями Б. и показаниями свидетелей о том, что Б. чтобы согреться разводил огонь в доме.

Б. исковые требования не признал, не оспаривал факт своего нахождения со своими знакомыми в доме N <…> по пер. <…> в Великом Новгороде в момент возникновения пожара, указал, что причина пожара ему неизвестна, огонь для разогрева дома они не разводили, газовой плитой не пользовались, окурки складывали на металлический лист на месте разобранной печки для отопления дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. и его представитель В.Г. просят решение отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать, указав, что суд необоснованно посчитал вину ответчика в возникновении пожара доказанной, тогда как из заключений по исследованию причин возникновения пожара от <…> и от <…> следует, что конкретная причина возникновения пожара — поджог, виновник которого до настоящего времени не установлен, нарушения требований закона «О пожарной безопасности» Б. не допускал, в соответствии с заключениями пожаро-технических экспертиз N <…> от <…> и N от <…> установить место и причину возникновения пожара, а также способствовал ли взрыв газового оборудования увеличению разрушительной силы пожара установить невозможно, суд незаконно взыскал с ответчика не только стоимость принадлежащей истцу 1 доли сгоревшего дома, но и стоимость неоконченного строительством кирпичного дома, являющегося самовольной постройкой. В остальной части решение суда не обжаловалось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., его представителей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Р., его представителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, являются в том числе, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом из материалов дела, Р. и Б. являлись собственниками бревенчатого жилого дома N <…> по пер. <…> в Великом Новгороде по <…> и <…> доли в праве, соответственно. Так же Р. на земельном участке по указанному адресу за счет собственных средств рядом с бревенчатым домом возвел кирпичный дом, строительство которого еще не было закончено.

В результате пожара, произошедшего <…> бревенчатый дом N <…> по пер. <…> в Великом Новгороде, а также кирпичный дом, построенный Р., были повреждены огнем.

Обосновывая вывод о возложении ответственности на Б. за причинение ущерба Р. в результате пожара, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Б. вместе со своими знакомыми Г. и Р. в момент возникновения пожара находились в доме, свидетели Ф. и Б., допрошенные в рамках предварительного расследования уголовного дела, выразили сомнение в возможности возникновения пожара от умышленных действий неустановленных лиц извне дома, согласно технических заключений по исследованию причин пожара от <…> и от <…> причиной пожара явился источник открытого огня внутри помещения веранды в южной части дома, которой пользовался ответчик.

Указанные выводы основаны положениях на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей презумпцию виновности причинителя вреда, а также ст. 37, 38 закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», п. 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Действительно, в соответствии со ст. 38 закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества, а согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств причинения вреда Б. приняты показания свидетелей Ф. и Б., данные на предварительном следствии, сами свидетели в ходе судебного разбирательства непосредственно судом не допрашивались.

Вместе с тем, между объяснениями Ф. и Б., данными <…> и их показаниями, данными в ходе допроса <…> и <…>, имеются расхождения относительно времени обнаружения ими пожара дома N <…> по пер. <…> в Великом Новгороде, причина которых не была выяснена судом.

Так же судом приняты, как доказательство места и причины возникновения пожара, заключения по исследованию причин пожара старшего дознавателя ОГПН по Великому Новгороду от <…> и эксперта ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области от <…>, при этом, в указанных заключениях, содержащих вероятностные выводы о причине пожара, не указано, по каким признакам эксперты пришли к заключению о возникновении пожара внутри помещения веранды от источника открытого огня, сами эксперты по указанным обстоятельствам не допрашивались, между тем, согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по Новгородской области N <…> от <…>, заключения судебной пожаротехнической экспертизы ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области N <…> от <…>, которые не опровергнуты судом ввиду их несостоятельности, следует, что в связи с отсутствием данных о состоянии конструкций домов после пожара, установить не только конкретное местоположение очага пожара, но и его местоположение в какой-либо определенной части сгоревших домов, а также причину пожара, экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда о возникновении пожара внутри веранды и причинении вреда Б., основан на доказательствах, которые не были достоверно установлены и непосредственно исследованы судом, что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить; по каким признакам свидетели Ф. и Б. сделали вывод о возникновении пожара внутри веранды, почему имеются расхождения в их показаниях, что известно об обстоятельствах пожара Р., Г., которые, по утверждению Б., находились внутри дома в момент возникновения пожара, какова причина противоречий в заключениях экспертов, исследования которых основывались на одних и тех же актах осмотра места происшествия, между тем, при разбирательстве дела судом первой инстанции указанные вопросы не выяснялись, что исключило возможность вынесения обоснованного и законного решения.

Так же, при определении размера ущерба, причиненного в связи с повреждением кирпичного дома, суд исходил из того, что разрешение на строительство указанного объекта Р. было получено и дом не являлся самовольной постройкой, оставив без внимания письмо Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов N 3502 от 06.09.2010 г., из которого следует, что блок жилого дома Р. размещен на земельном участке с нарушением требований разрешительных документов.

Между тем, выяснение, являлась ли пристройка к дому самовольным строительством, влияет на определение размера причиненного ущерба.

Так как доводы, изложенные в кассационных жалобах Б. и его представителя заслуживают внимания, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение в части требований Р. к Б. о взыскании материального вреда в связи с уничтожением бревенчатого дома, а также в связи с уничтожением недостроенного кирпичного дома, судебных расходов, подлежит отмене, а дело в указанной части — направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства возникновения пожара, правовой статус недостроенного кирпичного дома и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360 — 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2011 года, которым с Б. в пользу Р. взысканы материальный ущерб в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп., оценки ущерба в сумме <…> руб. — отменить, кассационную жалобу Б. и его представителя удовлетворить.

Гражданское дело по иску Р. к Б. в указанной части — направить в Новгородский районный суд Новгородской области — на новое рассмотрение.

Председательствующий
В.В.БАБКОВ

Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
А.В.ВИЮК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *