Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены правомерно, так как вред имуществу причинен по вине ответчика.
Кассационное определение Новгородского областного суда от 29.02.2012 по делу N 2-350/11-33-303
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Бабкова В.В.,
судей — Смирновой Л.Н., Ребровой И.В.,
при секретаре — П.О.,
с участием истца — Р.В.,
третьих лиц — Р.Е., Р.А.А., Р.А.В.,
третьего лица П.А., являющегося также представителем третьего лица — ООО «Данила-Мастер»,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Данила — Мастер» (далее — ООО «Данила — Мастер») и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 14» (далее — ООО «Управляющая компания N 14») на решение Новгородского районного суда от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» (далее — НООО «СП НО») в интересах Р.В. удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Управляющая компания N 14» в пользу Р.В. в счет возмещения материального ущерба <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.;
обязать ООО «Управляющая компания N 14» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить последствия протечки с кровли в виде намокания штукатурки вокруг проема люка выхода на кровлю в шестом подъезде жилого дома в Великом Новгороде;
в остальной части в удовлетворении исковых требований НООО «СП НО» в интересах Р.В. к ООО «Управляющая компания N 14», Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (далее — МБУ «Городское хозяйство»), Администрации Великого Новгорода (далее — Администрация) о возмещении материального ущерба, понуждении выполнить ремонт отделки подъезда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать;
взыскать с ООО «Управляющая компания N 14» в местный бюджет государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп. и штраф в размере <…> руб. <…> коп.;
взыскать с ООО «Управляющая компания N 14» в пользу НООО «СП НО» штраф в размере <…> руб. <…> коп.;
взыскать с ООО «Управляющая компания N 14» в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб.
установила:
НООО «СП НО» обратилась в суд с иском в интересах Р.В. к ООО «Управляющая компания N 14» о возмещении материального ущерба, понуждении выполнить ремонт отделки подъезда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявления, что Р.В. является собственником (1/4 доля вправе) квартиры в Великом Новгороде. 11 августа 2010 года в результате неосторожного обращения с огнем в ходе ремонта кровли жилого дома произошел пожар, в ходе которого была повреждена кровля и залита квартира — повреждена отделка жилого помещения. Поскольку последствия пожара и его тушения не были своевременно устранены ответчиком, в результате протекания кровли после дождя 16 и 23 августа 2010 года квартира снова была залита с повреждением отделки жилого помещения. Также в результате протечек было повреждено имущество в квартире на сумму <…> руб. В результате повреждения отделки квартиры появилась плесень, что потребовало проведения дезинфекции. Кроме того, в результате протечек была повреждена отделка шестого подъезда с 1-го по 5-й этажи. НООО «СП НО» просит взыскать с ответчика в пользу Р.В. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры <…> руб., стоимость поврежденных вещей <…> руб., убытки в виде расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме <…> руб., убытки в виде расходов по проведению дезинфекционных работ в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., обязать ответчика произвести восстановительный ремонт отделки 6 подъезда с 1 по 5 этаж.
В ходе судебного разбирательства НООО «СП НО» неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: взыскать с ответчиков в пользу Р.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры <…> руб., убытки в связи с повреждением заливом вещей в размере <…> руб., убытки в виде расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме <…> руб., убытки в виде расходов по проведению дезинфекционных работ в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., обязать ответчика ООО «Управляющая компания N 14» устранить последствия протечки с поврежденной от пожара кровли в виде намокания штукатурки вокруг проема люка шестого подъезда дома в Великом Новгороде. В стоимость восстановительного ремонта включена и стоимость ремонта отделки стен в кухне в связи с протечкой с кровли, имевшей место 29 марта 2010 года.
Определением суда от 12.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Данила — Мастер», МУ «Городское хозяйство» (в настоящее время переименовано в МБУ «Городское хозяйство», ранее — МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода), ООО «Саммастер», Администрация Великого Новгорода, определением суда от 22.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области», МБУ «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода, определением суда от 02.12.2011 года в качестве третьего лица — П.А.
Определением суда от 08.11.2011 года производство по делу в части требований к ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» прекращено в связи с отказом от иска. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 02.12.2011 года производство по делу в части требований к ответчикам о понуждении выполнить ремонт отделки подъезда (за исключением требования о понуждении устранить следы намокания штукатурки около люков) прекращено в связи с отказом от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Данила — Мастер» выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным; полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы права, кроме того решение принято с нарушением норм процессуального права, отмечает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании, которого была определена сумма ущерба, не могло быть принято судом в качестве доказательства, как составленное с нарушениями нормативно-правовых актов, <…>, кроме того, судом необоснованно включены расходы по оплате услуг представителя в сумму штрафа. Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба <…> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб., взыскания с ответчика штрафа в размере <…> руб. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания N 14», не отрицая вину в причинении ущерба, оспаривает определенный судом размер возмещения вреда, считая его завышенным. Полагает, что экспертизу, принятую судом в качестве доказательства, нельзя рассматривать как независимую и достоверную, поскольку экспертом неправильно определена сумма ущерба, просит дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения истца Р.В., третьих лиц Р.Е., Р.А.А., Р.А.В., третьего лица П.А., являющегося также представителем третьего лица ООО «Данила-Мастер», судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ООО «Управляющая компания N 14» и ООО «Данила — Мастер» решение суда оспаривают только в части причиненных убытков, других жалоб подано не было, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в приведенной части.
Из материалов дела видно, что истец Р.В., ее супруг Р.А.В. и дети Р.А.А. и Р.Е. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 7 февраля 2005 года являются собственниками квартиры в Великом Новгороде — по 1/4 доле в праве.
Судом установлено, что 29 марта 2010 года вследствие ненадлежащего состояния кровли в связи с несвоевременным проведением ее ремонта в указанной квартире произошел залив с кровли. Далее, трижды в августе 2010 года в указанной квартире происходили заливы.
Согласно Актам обследования поврежденного жилого помещения установлены причины залития: 11 августа 2010 года — несоблюдение правил проведения кровельных (огневых) работ, 16 августа 2010 года — протекание кровли после дождя, 23 августа 2010 года — протекание кровли после дождя вследствие непроизводства ее ремонта после вскрытия в ходе тушения пожара. Установлено, что в результате указанных протечек были повреждены внутренняя отделка помещения квартиры и предметы обстановки, постельные принадлежности, электрооборудование, что повлекло причинение материального ущерба собственникам квартиры.
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ремонт кровли указанного выше жилого дома (ремонт козырьков) производился ООО «Данила-Мастер» на основании договора подряда N 20 от 1 апреля 2009 года, заключенного между ООО «Управляющая компания N 14» и ООО «Саммастер», договора подряда (субподряда) N 46 от 1 июня 2010 года, заключенного между ООО «Саммастер» и ООО «Данила-Мастер». Непосредственно кровельные работы (текущий ремонт козырька над квартирой) на основании приказа ООО «Данила-Мастер» N П-05 от 9 августа 2010 года и наряда-допуска N 53 на выполнение огневых работ от 9 августа 2010 года выполнял работник ООО «Данила-Мастер» П.А.
Согласно постановлению от 23 августа 2010 года дознавателя отдела ГПН по Великому Новгороду, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту пожара, имевшему место 11 августа 2010 года на кровле жилого дома, в котором проживает истец, в связи с отсутствием в действиях П.А. состава преступления.
Местом пожара являлся технологический проем, расположенный между крышей и потолком 5-го этажа дома. В ходе тушения пожара силами ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» была вскрыта кровля жилого дома, проливалось водой перекрытие через люк и сделанные отверстия в кровле. Причина возникновения пожара — нарушением П.А. правил безопасности при проведении огневых работ.
Согласно договору N 1/2 от 29 июля 2008 года управление многоквартирным домом в В.Новгороде осуществляет ООО «Управляющая компания N 14», которое в соответствии с п. 5.1 договора самостоятельно несет ответственность по сделкам (договорам), совершенным им со сторонними юридическими (физическими) лицами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее — Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По подп. 1 и подп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией — в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года N 170 (далее — Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Согласно заключениям эксперта N 11-290-К-2-350/11 и N 11-290-К-2-350/11-1 от 30 и 22 сентября 2011 года соответственно, имеющиеся повреждения отделки жилого помещения — квартиры являются следствием продолжительных по времени воздействия протечек с кровли на конструкции помещений квартиры (на потолочное перекрытие, на стены и перегородки, на полы, на оконные и дверные блоки, на отделку помещений), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления принадлежащей истцу квартиры составляет <…> руб. Снижение стоимости поврежденного в результате протечек имущества (с учетом износа) — одеяла, дивана-книжки, картины и люстры составляет <…> руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» К. и Т.В. у суда не имелось, поскольку каждый эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование, сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующими в деле, письменными материалами дела, заключения экспертов отвечают требованиям гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела при рассмотрении дела не установлено. При этом, с учетом установленных повреждений отделки жилого помещения и имущества истца, размер ущерба, установленный экспертами, является обоснованным.
Суд, установив причины противоречий между экспертными выводами в экспертных заключениях N 2/16 и 2/19 от 24 мая 2011 года и в экспертных заключениях N 11-290-К-2-350/11 от 30 сентября 2011 года и N 11-290-К-2-350/11-1 от 22 сентября 2011 года, обоснованно положил в основу судебного решения наряду с другими доказательствами по делу именно указанные выше экспертные заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отвергнув другие как противоречащее иным исследованным по делу доказательствам. Какой-либо необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы не имелось.
Доводы жалоб о том, что экспертиза проведена в отсутствии лиц, участвующих в деле, что представители ответчика и третьего лица не вызывались на проведение экспертизы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, поскольку само по себе отсутствие лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными, вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец Р.В. и представитель ответчика — мастер ООО «Управляющая компания N 14» Т.Ф. при осмотре объекта исследования экспертом присутствовали, наличие повреждений в квартире истца, а также их объем, установленные экспертом и зафиксированные в заключении, не оспаривали.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно установил, что ответственность за возмещение истцу причиненного материального ущерба должно нести ООО «Управляющая компания N 14» как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома, являющееся заказчиком работ по ремонту кровли и не обеспечившее их безопасное проведение.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Управляющая компания N 14» в причинении материального ущерба, при этом данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и доказательств своевременного принятия необходимых мер по поддержанию кровли жилого дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания N 14» подлежат взысканию расходы, которые истец Р.В. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно в размере 263606 руб. (исходя из расчета 246041 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10365 руб. (убытки в связи с повреждением заливом вещей). + 6000 руб. (убытки в виде расходов по проведению товароведческой экспертиз) + 1200 руб. (расходы по проведению дезинфекционных работ).
Присуждение в пользу Р.В. компенсации морального вреда в сумме <…> руб. основано на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Принятое судом решение в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (сумма, выплаченная эксперту), соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма определена стоимостью экспертизы, установленной в конкретном экспертном учреждении, и подтверждена документально.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, при этом решение подлежит изменению в следующей части.
Так, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда), в местный бюджет и в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», вместе с тем необоснованно в сумму ущерба включены расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <…> руб., размер которых определен судом правильно, и которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах подлежит снижению сумма штрафа, взысканного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Союза потребителей и в местный бюджет до <…> руб. <…> коп., в пользу каждого, а также размер судебных расходов <…>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 370 — 376 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2011 года изменить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 14» в местный бюджет штраф в размере <…> руб. <…> коп. и государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.
Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 14» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф в размере <…> руб. <…> коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА