В удовлетворении заявления о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры отказано, поскольку в действиях ответчика отсутствовали признаки нарушения законодательства РФ в части принятия, рассмотрения заявления граждан, составления и направления ответов на них.

Кассационное определение Новгородского областного суда от 29.02.2012 по делу N 2-6654/11-33-307

Судья — Виюк А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего — Бабкова В.В.,

судей областного суда — Смирновой Л.Н. и Соколова С.Б.,

при секретаре — П.,

с участием К., прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления К. о признании незаконным действий начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области Г., выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления и снятии копий заявления С.С.М., ответа прокуратуры на заявление С.С.М., обязании начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области ознакомить К. с заявлением С.С.М. ответом прокуратуры на заявление С.С.М., договором аренды земельного участка, снятии копий указанных документов — отказать,

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области, в обоснование которого указал, что по заявлению С.С.М. К. был опрошен по факту проведения антикоррупционной экспертизы постановления Администрации. На обращение заявителя об ознакомлении с материалами проверки и изготовлении копий документов, а именно: заявления С.С.М. и ответа прокуратуры Новгородской области, К. было отказано. Полагая указанные действия незаконными, по тем основаниям, что в заявлении С.С.М. упомянута фамилия К., считает нарушенными его права, установленные п. 2 ст. 24, п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 38 — 40 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 27 января 2012 года К. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что С.С.М. является председателем Думы, его персональные данные были сообщены в период предвыборной кампании, а потому сообщенные им в заявлении в прокуратуру Новгородской области сведения не могут быть отнесены к персональным данным С.С.М., которые охраняются законом. Законом РФ «О средствах массовой информации», его статьей 47, К., как журналисту предоставлено право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, а потому вывод суда, основанный на ст. 39 Закона, о том, что запрос К. не является запросом редакции и оснований для предоставления ему материалов проверки не имелось, полагает ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на обращение К. к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области о предоставлении ему для ознакомления заявления С.С.М. и ответа на него, а также об изготовлении копий указанных документов, начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в обращении С.С.М. в прокуратуру Новгородской области содержатся его персональные данные и в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, без согласия С.С.М. ознакомление с материалами проверки не допустимо, кроме того, исходя из положений ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» запрос К. не отнесен к запросу редакции и оснований для предоставления ему материала проверки как журналисту не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Согласно п. 1 статьи 254, статьи 255 ГПК ПФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения и действия, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе обозрев в судебном заседании заявление С.С.М. и ответ прокуратуры Новгородской области, установив, что запрашиваемые заявителем документы, находящиеся в материалах проверки, содержат персональные данные С.С.М. не являются документами органа государственной власти по отношению к К., пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю с учетом ограничений, установленных п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», п. 4.14 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, следует отказать в предоставлении истребуемых документов.

Согласно ст. 61 Закона РФ «О средствах массовой информации» в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации могут быть обжалованы в суд отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации.

Если суд признает обжалуемое решение или действие (бездействие) неправомерным, он выносит решение об обоснованности жалобы, обязанности устранить допущенное нарушение и возместить убытки, включая неполученные доходы, понесенные учредителем, редакцией, держателем лицензии.

Между тем, статьей 40 указанного закона установлено, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Как указано выше, судом установлено, что в материалах проверки по заявлению С.С.М. имеются охраняемые Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные С.С.М.

При изложенных обстоятельствах, когда отказ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области предоставить К. запрошенную информацию, непосредственно не касающуюся прав и законных интересов заявителя, соответствует нормам действующего законодательства, принят в соответствии с законом в пределах его полномочий, не нарушает конституционное право заявителя на получение информации, его следует признать законным.

Что касается оспаривания неправомерных действий относительно договора аренды земельного участка, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для ознакомления заявителя с ним и изготовления копии документа, поскольку с указанными требованиями К. к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области не обращался, соответственно указанный вопрос должностным лицом не разрешался и права заявителя не нарушались.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий заинтересованного лица законным и обоснованным, поскольку в действиях заинтересованного лица отсутствовали признаки нарушения законодательства Российской Федерации в части принятия, рассмотрения заявления граждан, составления и направления ответов на них, что, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Руководствуясь статьями 360 — 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Л.Н.СМИРНОВА
С.Б.СОКОЛОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *