В удовлетворении исковых требований об обязании внести в трудовой договор дополнение сведений о норме убираемой площади на одну единицу штатной должности уборщика в установленной зоне обслуживания, сведений о сумме оклада, доплат, надбавок, поощрительных выплат отказано, так как трудовой договор соответствует действующему законодательству РФ.
Кассационное определение Новгородского областного суда от 22.06.2011 по делу N 2-1989/11-33-1278
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Бабкова В.В.,
судей — Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре — Ф.,
с участием З., представителя З. — Ж., представителя ОАО «Новгородский торговый дом «Русь» — К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ОАО «Новгородский торговый дом «Русь» об обязании внести дополнение в трудовой договор сведения о норме убираемой площади на одну единицу штатной должности уборщика в установленной зоне обслуживания, сведения о сумме оклада, доплат, надбавок, поощрительных выплат, взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказать,
взыскать с З. в пользу ОАО «Новгородский торговый дом «Русь» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Новгородский торговый дом «Русь» (далее — Общество) об обязании внести дополнение в трудовой договор сведений о норме убираемой площади на одну единицу штатной должности уборщика и установленной зоне обслуживания, указав в обоснование заявленных требований, что с <…> принята на должность уборщицы в отдел АХО ОАО «Новгородский торговый дом «Русь» по трудовому договору. Однако не трудовым договором, ни другими локальными нормативными актами ей не определена зона ее обслуживания. По этой причине З. была увеличена площадь, которую она должна убирать, без увеличения заработной платы. По сравнению с другими уборщиками, работающими с З., площадь убираемых истцом помещений значительно превышает размеры помещений, убираемых другими уборщиками. Отсутствие нормы убираемой площади позволяет Обществу нарушать нормы труда. На основании изложенного З. просит суд удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии З. уточнила исковые требования, просила обязать Общество внести в трудовой договор изменения, дополнив его сведениями о норме убираемой площади на одну единицу штатной должности уборщика и установленной зоне обслуживания, сведениями о конкретной сумме оклада и полным перечнем доплат, надбавок, поощрительных выплат, взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав З., представителя З. — Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Новгородский торговый дом «Русь» — К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Из материалов дела видно, что З. с <…> принята на должность уборщицы в отдел АХО ОАО «Новгородский торговый дом «Русь». С ней заключен трудовой договор на определенный срок на два месяца с <…> по <…>.
С договор продлен на неопределенный срок.
утверждена должностная инструкция уборщицы Торгового Дома «Русь», от ознакомления и подписания которой З. отказалась, согласно служебной записке начальника АХО Общества ФИО1 от и акту комиссии Общества от <…>.
С утверждено штатное расписание на 2011 год, в соответствии с которым должностной оклад уборщицы установлен в 8000 рублей. Денежных доплат штатное расписание не предусматривает.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия, определяющие место работы — конкретная организация (юридическое лицо), или его структурное подразделение, трудовая функция работника, заключающаяся в выполнении работы по соответствующей должности или специальности, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер).
Как следует из трудового договора, З. принята на работу в ОАО «Новгородский торговый дом «Русь» на должность уборщицы. Трудовым договором, в том числе п. п. 2.1, 3.1, 4.1, определены трудовая функция — уборщица, место работы — ОАО «Новгородский торговый дом «Русь», режим работы, порядок и условия оплаты труда — согласно штатному расписанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд правильно указал на отсутствие противоречий трудового договора требованиям ст. 57 ТК РФ, поскольку локальным нормативным актом, определяющим размер оплаты труда, которым является штатное расписание, установлен должностной оклад уборщицы, надбавки и поощрительные выплата не предусмотрены. Трудовая функция З., режим работы и зона обслуживания определена трудовым договором.
Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имелось, пояснившим, что трудовой функцией З. являлась уборка торговых площадей Общества, которая и является зоной обслуживания в течение всего рабочего дня в соответствии с заданием начальника АХО.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности истцом, обстоятельств, на которые он ссылалался как на основания своих требований, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не основаны на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 — 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА