Исковое заявление о признании незаконными действий ИФНС области о начислении транспортного налога за автомобиль удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль, на который начислялся налог, не принадлежит на праве собственности истцу.
Кассационное определение Новгородского областного суда от 22.06.2011 по делу N 2-421-33-1243/11
Судья: Савельев Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Ковалевой Л.Е.
и судей — Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре — С.,
с участием — Ч. — представителя Межрайонной ИФНС N 6, согласно доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «22» июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области
на решение Чудовского районного суда от 28 апреля 2011 года, которым признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС N 6 по Новгородской области о начислении И. транспортного налога на автомашину <…>, государственный регистрационный <…> за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы.
Межрайонная ИФНС N 6 по Новгородской области обязана устранить допущенные нарушения: не начислять И. транспортный налог на автомашину <…>, государственный регистрационный <…> за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 6 по Новгородской области (далее Инспекция) о начислении ему транспортного налога за автомобиль <…>, государственный регистрационный <…> за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, ссылаясь на то, что имеет в собственности только один автомобиль «Фольсваген Пассат» государственный <…> и в установленные сроки оплатил транспортный налог за указанный автомобиль, однако в налоговых уведомлениях, полученных в июле 2010 года, ему предложено было оплатить транспортный налог за автомобиль <…>, государственный регистрационный <…> за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, но такого автомобиля он в собственности не имеет, обратился в Инспекцию об исправлении ошибки, но решать этот вопрос Инспекция не стала, поэтому обратился в прокуратуру Маловишерского района с заявлением на действия налоговой службы. В ходе проверки прокурор установил,: что автомобиль <…> гос. <…> принадлежит другому лицу и налог начислен ошибочно, о необходимости устранить ошибку прокуратурой было сообщено в УГИБДД УВД Новгородской области. Однако Инспекция обратилась о принудительном взыскании с него транспортного налога к мировому судье, и приказом мирового судьи судебного участка N 10 Маловишерского района от 09.12.2010 г. с него была взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме <…> и госпошлина 200 руб. Приказ мирового судьи обжаловал, и определением мирового судьи от 11.02.2011 г. он был отменен, возбужденное по приказу исполнительное производство прекращено. Считая действия Инспекции незаконными, он обратился в Чудовский районный суд с указанным выше заявлением.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Инспекция с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять по делу новое решение об отказе И. в удовлетворении заявления. В обоснование Инспекцией приводятся те же доводы, которые представитель Инспекции приводил в суде первой инстанции. В частности, обращается внимание на то, что Инспекция не была поставлена в известность УГИБДД УВД Новгородской области о том, что автомобиль <…>, гос. <…> принадлежит другому лицу, и до настоящего времени такой информации в Инспекцию от органов ГИБДД не поступило, поэтому, Инспекция полагает, что И. следовало обжаловать действия органов, предоставивших недостоверные сведения, а нарушений норм действующего законодательства Инспекцией не допущено, все действия Инспекции по начислению транспортного налога законны и правомерны.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу Инспекции и письменные возражения И. относительно доводов жалобы, заслушав представителя Инспекции по доверенности Ч., поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения и его отмену.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального закона суд пришел к верному выводу об отсутствии у И. задолженности по транспортному налогу и необоснованности к нему требований Инспекции об оплате транспортного налога за автомобиль, ему не принадлежащий, а потому правомерно удовлетворил заявление И.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.
Признание физических и юридических лиц в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
Налогоплательщики — физические лица, в соответствии с пунктом статьи 363 Налогового кодекса и части 3 статьи 5 ОЗ N 87-ОЗ и ОЗ N 379-ОЗ, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как установлено судом, И., проживающий по адресу: <…>, не являлся и не является собственником автомобиля <…>, гос. <…>, которому Инспекция направила налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2008-2010 годы. Это обстоятельство подтверждается материалами проверки N 138ж-10 по заявлению И., проведенной прокуратурой Маловишерского района. Кроме того, согласно справке за N 434 от 15.04.2011 г., поступившей по запросу суда от начальника ОГИБДД ОВД по Маловишерскому району, автомобиль <…>, гос. <…> зарегистрирован на И., <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, а на И., <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, зарегистрирован автомобиль «Фольсваген Пассат» гос. <…>. В связи с полным совпадением личных данных указанных владельцев транспортных средств в базе РОИО ИЦ УГИБДД УМВД по Новгородской области произошла некорректная выгрузка карточки учета транспортных средств в базу данных.Из материалов дела видно, что обязанность по уплате транспортного налога за принадлежащую ему автомашину «Фольсваген Пассат» исполнялась И. надлежащим образом.
При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции по начислению И. транспортного налога на не принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <…>.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы Инспекции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 — 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ТАРАСОВА