Действия (бездействие) судьи не подлежат оспариванию в порядке искового производства или в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.08.2014 по делу N 11-20/2014

Судья: Кручинин М.А.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего — Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е. и Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания — П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Нижегородского областного суда от 02 июля 2014 года о возврате заявления М. о признании действий (бездействия) исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

М. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением (жалобой) в котором просил признать действия (бездействие) исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А. незаконными, обязать устранить допущенное нарушение, дать объяснение по отмеченным нарушениям.

В обоснование заявленных требований М. указал, что 08.05.2014 года он обратился к председателю Нижегородского областного суда с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания и копией решения суда апелляционной инстанции.

19.05.2014 года им был получен ответ исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., в котором ему отказано в высылке запрашиваемых документов, при этом были нарушены сроки рассмотрения ходатайства. В ответе приведены данные, не соответствующие действительности: ходатайство подано 08.05.2014 года, а в ответе указано, что 12.05.2014 года, ответ от 16.05.2014 года передан 19.05.2014 года. Указал в заявлении, что исполняющий обязанности председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А. действовал самоуправно, не имея соответствующего приказа о подтверждении полномочий. Полагал, что своими действиями Волосатых Е.А. нарушил его, М., права на получение информации и на обращение в государственные органы.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 04 июля 2014 года указанное заявление возвращено М. на основании ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления М. усматривается, что заявителем в порядке глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается действие (бездействие) исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда по рассмотрению его обращений.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно статье 6.2 названного Закона председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В силу изложенного, действия (бездействие) судьи, в том числе исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда, не подлежат оспариванию в порядке глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отказе в принятии заявления М. о признании незаконным действий (бездействия) исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского областного суда от 02 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу М. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *