Дело по заявлению о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании внести сведения в государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда

Судья: Казаковцева А.А.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению С. о признании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным и обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области внести сведения в государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости,

установила:

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области внести сведения в государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований С. указал, что он является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о внесении в государственный кадастр объектов недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ С. было получено решение N о приостановлении кадастрового учета, в котором указано, что решение о приостановлении внесений сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> принято на основании пункта 5 части 2 ст. 26 Закона о кадастре, так как в представленных С. документах выявлены противоречия, а именно в ГКН отсутствуют сведения о здании, частью которого является его гараж.

Заявитель С. просил суд:

— признать незаконным решение отдела кадастрового учета N филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении осуществления кадастрового учета;

— обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости — гараже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление С. удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N, обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости: гараж (нежилое помещение), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж N, адрес объекта: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суда надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действий (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что от незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.

Удовлетворяя требования заявителя С., и обязывая филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» Нижегородской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости: гараж (нежилое помещение), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж N, адрес объекта: <данные изъяты>, районный суд не учел, что филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области юридическим лицом не является, соответственно решение суда будет исполнять юридическое лицо — ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», которое к участию в деле не привлечено, в результате чего судом существенно нарушены нормы процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из просительной части заявления С. следует, что он оспаривает решение отдела кадастрового учета N филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о приостановлении осуществления кадастрового учета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» направило в суд отзыв по требованиям С. об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33).

Однако в суд ни заявителем, ни заинтересованным лицом оспариваемое решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о приостановлении осуществления кадастрового учета N от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, судом оспариваемое решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» также не истребовано.

Таким образом, решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования С., суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N, обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости: гараж (нежилое помещение), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

Однако такое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N заявителем С. по настоящему делу не оспаривалось, суд первой инстанции признал незаконным и отменил иное решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области, от иной даты, чем было заявлено заявителем С., тем самым в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

При этом суд не только не истребовал оспариваемое заявителем решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, но и не рассмотрел заявленные С. требования о признании незаконным решения отдела кадастрового учета N филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении осуществления кадастрового учета; об обязании филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости — гараже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно — гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции — апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 2 части 1 статьи 327, статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, направить дело в Чкаловский районный суд Нижегородской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *