Иск о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворен правомерно, так как заболевание, имеющееся у ответчика, препятствует управлению транспортным средством.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-7356/2014

Судья: Тарасов А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи — Дороднова Г.И.,

судей Коневой С.И. и Гущевой Н.В.

с участием прокурора П.С.К.

при секретаре судебного заседания — К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Б. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Дороднова Г.И., выслушав объяснения прокурора П.С.К., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что Прокуратурой ЗАТО г. Саров была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой были выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В частности, в ходе проведенной проверки установлено, что Б., имеющий право управления транспортными средствами, и получивший ДД.ММ.ГГГГ удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С» серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, состоит на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> с диагнозом, запрещающим ему управлять транспортными средствами в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28.04.1993 года. Заявитель считает, что имеются основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Б..

В суде первой инстанции помощник прокурора ЗАТО г. Саров С.А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Б. в суде первой инстанции исковые требования прокурора не признал, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица ОГИБДД Межмуниципального управления МВД РФ по ЗАТО г. Саров в суд первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.04.2014 года иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области удовлетворен.

Прекращено действие права на управление транспортными средствами Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенного на основании водительского удостоверения серия <данные изъяты> категории «В», выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УВД г. Саров Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28.04.2014 года за незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор П.С.К. просил отказать Б. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения прокурора П.С.К., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела во исполнение вышеуказанной статьи закона прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований закона и установленным по делу обстоятельствам, исследованных в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений п. п. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди которых: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Водители категории «В» и «С» допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией — выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом — 3 года.

Согласно ст. 23 и 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно этому Перечню водители автотранспортных средств, которым установлен диагноз «наркомания», допускаются к управлению транспортным средством при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией и т.д., утвержденной Приказом Минздрава СССР N 704 от 12 сентября 1988 года, для больных алкоголизмом установлен трехлетний срок диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойкая ремиссия.

Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установил, что ДД.ММ.ГГГГ Б. было выдано водительское удостоверение ОГИБДД Межмуниципального управления МВД РФ по ЗАТО г. Саров серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> категории «B» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N подэкспертный Б. выявляет признаки <данные изъяты>. Данный диагноз запрещает ему управлять транспортными средствами в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний, осуществление отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 года (л.д. 37-38).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также то, что заболевание, имеющееся у Б., препятствует управлению транспортным средством и входит в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о прекращении действия права Б. на управление транспортными средствами, поскольку имеются все основания для прекращения такого права.

Доводы жалобы Б. о том, что Заключение судебно-психологической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит указание на то, что диагноз <данные изъяты> запрещает ему (Б.) управлять транспортными средствами, следует признать несостоятельными, поскольку из текста Заключения следует, что первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет выявления заболевания <данные изъяты>, выяснения того обстоятельства, препятствует ли заболевание безопасному управлению транспортными средствами, была проведена в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной экспертизы установлено, что подэкспертный Б. выявляет признаки <данные изъяты>, что данный диагноз запрещает ему управлять транспортными средствами в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний, осуществление отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 года.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что никаких ухудшений его здоровья, связанных с имеющимся диагнозом и препятствующим управлению транспортными средствами, у него не наступило, подлежит отклонению, поскольку факт наличия у Б. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами подтверждается нахождением его на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключением судебно-психологической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения суда на странице 4 в абзаце 8 (л.д. 50) в части неверного указания фамилии, имени, отчества, а также даты рождения ответчика: вместо «Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» указан «Б.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Наличие в решении описки, на суть принятого решения не повлияло, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что оно рассмотрено в отношении Б. и на основании документов, составленных в отношении Б., в связи с чем утверждение в жалобе заявителя о том, что судебное решение вынесено на основании документов в отношении Б.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует признать необоснованным.

Довод апелляционной жалобы Б. о том, что суд принимая такое решение не учел отсутствие у него именно психического заболевания, также не может быть принят во внимание, т.к. основан на неверном толковании норм материального права, и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияет на правильность принятого судом решения, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *