Заявление в части признания незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ удовлетворено, так как на момент принятия оспариваемого решения заявитель являлся больным, что явилось формальным основанием для признания его пребывания (проживания) в РФ нежелательным, однако в настоящее время заявитель опасности для окружающих не вызывает.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-7366/2014

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО3,

судей: Сорокина М.С., ФИО5,

при секретаре: ФИО6,

с участием: представителя ФИО7 по доверенности — К.Т.В.,

представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по доверенности — Л.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

апелляционной жалобе представителя ФИО7 — К.Т.В.

на решение Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО7 об отмене решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и об ограничении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил:

отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, принятое Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор);

отменить решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, принятое Роспотребнадзором.

В обоснование заявления ФИО7 указал на то, что, являясь гражданином <данные изъяты>, в 2012 году прибыл в Российскую Федерацию к своей матери с целью постоянного проживания. Для получения разрешения на временное проживание он обратился в медицинские учреждения, где у него было выявлено наличие заболевания, опасного для окружающих — <данные изъяты> (код <данные изъяты>). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес> уведомило его о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В настоящее время он полностью прошел курс лечения и не представляет опасности для окружающих, обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, отпали. Ссылаясь на ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также на то, что в ФИО1 <адрес> проживает его мама — гражданка Российской Федерации Г.Н.Г., которая находится на пенсии и нуждается в его помощи, что своего жилья в <данные изъяты> он не имеет, что у него произошло клиническое излечение от <данные изъяты>, ФИО7 полагал, что дальнейшее исполнение оспариваемого решения может привести к разлучению с его близкими родственниками, нарушает его права в сфере семейной жизни, что влечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Решением Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и об ограничении въезда в Российскую Федерацию — отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО7 — К.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам того, что в настоящее время произошло клиническое излечение заболевания и ФИО7 опасности для окружающих не представляет. Ссылаясь на ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского Суда по правам человека, а также на то, что на территории РФ находится его близкий родственник — мать-пенсионерка, с которой имеется непрерывная родственная связь, считает, что исходя из гуманитарных соображений и состояния здоровья ФИО7 решение Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. Также полагает необоснованными выводы о пропуске ФИО7 срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО8Ю просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции — без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу вышеназванных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица — законности таких действий.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу требований ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В развитие вышеприведенных законоположений принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ», в соответствии с которым к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, относится Роспотребнадзор.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 336, к основаниям, указанным в ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации», в который, среди прочего, входит <данные изъяты>

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 7 части первой ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.

Как установлено ст. ст. 7, 9, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является основанием для невыдачи (аннулирования ранее выданного) иностранному гражданину разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином <данные изъяты>, в 2012 года прибыл из <данные изъяты> в Российскую Федерацию к своей матери Г.Н.Г., проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ НО «<данные изъяты>» ФИО7 был установлен диагноз: <данные изъяты> без проведения бактериологических и гистологических исследований А 16.1.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей группы комиссии при Правительстве ФИО1 <адрес> по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства, больными инфекционными заболеваниями была принята к сведению информация ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о невозможности проведения курса лечения больному туберкулезом гражданину <данные изъяты> ФИО7 в связи с отсутствием финансового обеспечения, Управлению Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес> рекомендовано подготовить и направить в Роспотребнадзор решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес> направило в адрес руководителя Роспотребнадзора материалы по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) гражданина <данные изъяты> ФИО7 в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Роспотребнадзора было утверждено решение N о нежелательности пребывания (проживания) ФИО7 в Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес> направило в адрес ФИО7 (<адрес>) уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление о вручении указанного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО7 в связи с подтверждением у него диагноза <данные изъяты> изъявил желание проходить лечение в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» (филиал — <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ НО «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 закончил интенсивную фазу лечения, получил <данные изъяты>, в результате чего достигнута положительная динамика <данные изъяты>, <данные изъяты> возможна выписка больного на амбулаторное лечение, но поскольку он проживает в сельской местности, отдаленной от диспансера, лечение он продолжает получать в условиях стационара.

Согласно представленной ГБУЗ НО «<данные изъяты>» выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО7, по окончании основного курса больной повторно направлен на консультацию в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где выполнено КТ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ — в сравнении с КТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>. Больной выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в легочно-хирургическое отделение на оперативное лечение.

Проведение лечения ФИО7 в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» также подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» — договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанцией N.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО7 лечение в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» не закончил, часть денежных средств ему была возвращена, он уехал в <данные изъяты>, где ему была сделана операция.

Как следует из выданной ГБУЗ НО «<данные изъяты>» выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 закончил основной курс лечения ДД.ММ.ГГГГ, заочно медицинские документы с результатами проведенного лечения и обследований представлены на врачебную комиссию ГБУЗ НО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла решение: <данные изъяты>, опасности для окружающих не представляет, диагноз: <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, ФИО7 подал в Пограничную службу ФСБ России обращение, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право на въезд в Российскую Федерацию гражданина <данные изъяты> ФИО7 ограничено в соответствии с п. 7 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для уточнения причины и срока ограничения рекомендовано обратиться в Роспотребнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес>, в котором со ссылкой на то, что в настоящее время его нахождение на территории Российской Федерации опасности для окружающих не представляет, что его мать Г.Н.Г. является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, пенсионеркой, нуждающейся в помощи, просил отменить решение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N

Письмом Управления Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было сообщено, что порядок приостановления или отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства Роспотребнадзором в инициативном порядке действующим законодательством не предусмотрен, оно может быть обжаловано только в судебном порядке (главы 23, 25 ГПК РФ).

С настоящим заявлением в суд ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также что доказательств принятия Роспотребнадзором решения об ограничении его въезда в Российскую Федерацию в материалах дела не имеется.

Вместе с тем исходя из обстоятельств настоящего дела с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО7 установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, гражданский процессуальный закон начало течения установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока связывает не с моментом принятия обжалуемого решения или его получения заявителем, а с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении обжалуемым решением его прав и свобод, о создании этим решением препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении им на него обязанности или о привлечении к ответственности, который применительно к обстоятельствам настоящего дела во времени с моментом принятия обжалуемого решения, а равно его получения заявителем не совпадает.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления, которым Управлением Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес> ФИО7 было направлено уведомление о принятом решении о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что подпись в уведомлении о вручении не совпадает с подписью ФИО7, который в тот момент находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», кому принадлежит указанная подпись не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО7 о нарушении решением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N его прав и свобод стало известно ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела имеются объяснения представителя ФИО7 К.Т.В. о том, что об обжалуемом решении ему стало известно в декабре 2012 года и с ним на тот момент он был согласен.

Однако данное обстоятельство при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку на тот момент у ФИО7 действительно имелось заболевание (<данные изъяты>), наличие которого в силу требований ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могло стать основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, от него, несмотря на проведенное к этому времени лечение и на наличие положительной динамики, ФИО7 излечен не был.

Уже после принятия Роспотребнадзором решения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 был прооперирован, закончил ДД.ММ.ГГГГ основной курс лечения, получил ДД.ММ.ГГГГ решение врачебной комиссии ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о том, что в связи с клиническим излечением <данные изъяты> он опасности для окружающих не представляет, что дало ему основания полагать, что предусмотренные ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации отпали.

Следовательно, моментом, с которым следует связывать начало течения установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока, в данном случае является получение ФИО7 информации о том, что несмотря на его излечение право на въезд на территорию Российской Федерации осталось для него ограниченным, поскольку именно тогда ФИО7 стало известно о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод — о невозможности при наличии решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N реализации права на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории в установленном порядке.

Поскольку согласно материалов дела ФИО7 об этом стало достоверно известно только из письма Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ и письма Управления Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с получением которых он смог точно установить основания для ограничения его права на въезд в Российскую Федерацию, отсутствие способов устранения препятствий к осуществлению своих прав и свобод в административном порядке и возможность решения этого вопроса исключительно в судебном порядке, притом что доказательств того, что ФИО7 ранее разъяснялся порядок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ N, последствия его принятия и бессрочный характер его действия во времени, в материалах дела не имеется, а ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок им не пропущен.

Рассмотрев заявление ФИО7 в части требований о признании незаконным решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации по существу, судебная коллегия полагает, что данные требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Так, проверяя соответствие положений ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и др.), в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О указал, что взаимосвязанные положения ч. ч. 3, 4 и 7 указанной нормы в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию (применительно к обстоятельствам настоящего дела — больного туберкулезом) принимаются правоприменительными органами — исходя из гуманитарных соображений — с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Роспотребнадзором решения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 являлся больным <данные изъяты>, что являлось формальным основанием для признания его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным.

Вместе с тем, обжалуемое решение носит бессрочный характер, что означает невозможность при его наличии ФИО7 впоследствии когда-либо въехать на территорию Российской Федерации, получить разрешение на временное проживание, вид на жительство, разрешение на работу и обуславливает необходимость учета фактических обстоятельств настоящего дела, включая состояние его здоровья и семейное положение, на предмет соответствия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации принципу соразмерности и вытекающим из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

По делу установлено, что в настоящее время у ФИО7 произошло клиническое излечением <данные изъяты>, он опасности для окружающих не представляет.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений представителя ФИО7 — К.Т.В, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на территории Российской Федерации постоянно проживает мать ФИО7 — Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, пенсионером, согласно справке ВК N от ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющихся у нее заболеваний нуждается в постороннем уходе, поддерживает постоянную связь со своим сыном ФИО7 и иных детей не имеет.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 15, 17, 38, 55, 62 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего, включая состояние здоровья ФИО7 и находящейся на территории Российской Федерации его матери Г.Н.Г., исходя из гуманитарных соображений, приходит к выводу о том, что решение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит признанию незаконным как носящее формальный характер, поскольку достоверных данных о том, что имеющееся у ФИО7 заболевание и его стадия, в том числе на момент рассмотрения дела, создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и в силу требований ст. ст. 25.10, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» влечет невозможность его въезда в Российскую Федерацию, где проживает его мать, в материалах дела не имеется.

Не свидетельствуют об обратном доводы представителя ФИО8Ю, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, а равно объяснения представителя ФИО9В, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных ФИО7 требований в соответствующей части по основаниям, указанным в настоящем апелляционном определении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

определила:

Решение Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N года в отношении ФИО7, принятого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, — отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым указанные требования ФИО7 — удовлетворить.

Признать незаконным решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N года в отношении ФИО7, принятое Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В остальной части решение Балахнинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *