Ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о разъяснении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам удовлетворено правомерно, поскольку судом установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей ФИО4, Кузиной Т.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО17, представителя ФИО16 — ФИО9 на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам N *** от ДД.ММ.ГГ, выданным ФИО1 районным судом <адрес> на предмет исполнения: взыскание с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей в пользу ФИО7, ФИО16, ФИО17 до рассмотрения ФИО1 <адрес> судом заявления ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» о разъяснении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО4, объяснения ФИО12, представителя заявителей ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было постановлено: исковые требовании ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО17 к Администрации <адрес>, Администрации ФИО1 <адрес>, ООО «Альтернатива», ООО «Орбита», ООО «Лифт-Борд-НН», ОАО «Волгателеком», ЗАО «Транстелеком», ЗАО «Комстар-Регион», ООО «Линк-Инвест», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» <адрес> в пользу ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом в сумме *** рубля.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» <адрес> в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» <адрес> в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» <адрес> в пользу ФИО18, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В остальной части исковые требования ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО17 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» <адрес> госпошлину в местный бюджет в сумме *** рублей.
Дополнительным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «ДК ФИО1 <адрес>» ФИО11, дополнительная апелляционная жалоба представителя истцов ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО18, ФИО17 — ФИО9 без удовлетворения.
Дополнительное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено в части взыскания штрафа, по делу вынесено новое решение в данной части, которым, с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО12 в размере *** рублей, в пользу ФИО17 — *** рублей, в пользу ФИО18 — *** рублей.
В остальной части дополнительное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО18, ФИО17, представителя истцов по доверенности ФИО9 — без удовлетворения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ постановлено: принять дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ, а именно: на странице 9 в абзаце втором строки шестой снизу страницы, вместо «правого» читать «правового».
В остальной части заявление представителя ФИО16, ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО17 — ФИО9 (по доверенности) — оставить без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в ФИО1 областной суд заявления о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ и дополнительного апелляционного определения.
В суде первой инстанции представитель ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» ФИО11 (по доверенности) заявление поддержала.
ФИО12, его представитель ФИО13 с заявлением не согласились.
Представитель НФ «Гарантия» ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» ФИО14 (по доверенности) в суде первой инстанции заявление ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» поддержал.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено: ходатайство ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» удовлетворить.
Приостановить исполнительные производства по исполнительным листам N *** от ДД.ММ.ГГ, выданным ФИО1 районным судом <адрес> на предмет исполнения: взыскание с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей в пользу ФИО7, ФИО16, ФИО17 до рассмотрения ФИО1 <адрес> судом заявления ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» о разъяснении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ.
В частной жалобе ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО17, представителя ФИО12 — ФИО9, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявители указали на то, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было постановлено: исковые требовании ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО17 к Администрации <адрес>, Администрации ФИО1 <адрес>, ООО «Альтернатива», ООО «Орбита», ООО «Лифт-Борд-НН», ОАО «Волгателеком», ЗАО «Транстелеком», ЗАО «Комстар-Регион», ООО «Линк-Инвест», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» <адрес> в пользу ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом в сумме *** рубля.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» <адрес> в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» <адрес> в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» <адрес> в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В остальной части исковые требования ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО17 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» <адрес> госпошлину в местный бюджет в сумме *** рублей.
Дополнительным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «ДК ФИО1 <адрес>» ФИО11, дополнительная апелляционная жалоба представителя истцов ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО18, ФИО17 — ФИО9 без удовлетворения.
Дополнительное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено в части взыскания штрафа, по делу вынесено новое решение в данной части, которым, с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО12 в размере *** рублей, в пользу ФИО17 — *** рублей, в пользу ФИО18 — *** рублей.
В остальной части дополнительное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО18, ФИО17, представителя истцов по доверенности ФИО9 — без удовлетворения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ постановлено: принять дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ, а именно: на странице 9 в абзаце втором строки шестой снизу страницы, вместо «правого» читать «правового».
В остальной части заявление представителя ФИО16, ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО17 — ФИО9 (по доверенности) — оставить без удовлетворения.
ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в ФИО1 областной суд заявления о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ и дополнительного апелляционного определения.
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Приостанавливая исполнительное производство по исполнительным листам N *** от ДД.ММ.ГГ, выданным ФИО1 районным судом <адрес> на предмет исполнения: взыскание с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей в пользу ФИО7, ФИО16, ФИО17, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» подано заявление о разъяснении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ФИО1 областной суд поступило заявление ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ и дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ постановлено: заявление ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» удовлетворить частично.
Разъяснить дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ года, которым «взыскание с ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196017 рублей в пользу ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО17 производить в равных долях».
В удовлетворении заявления ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» в части разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ года, отказать.
Исходя из смысла ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в той части, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, суд в своем определении привел мотивы, по которым он считает необходимым приостановить исполнительное производство.
Исполнительное производство приостановлено до решения вопроса о разъяснении решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку нарушение норм процессуального или материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении взыскателей о дате и времени рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ст. 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 направлено уведомление о рассмотрении ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут заявления ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» о приостановлении исполнительного производства.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО7 извещены о необходимости явиться или направить своего представителя ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут в ФИО1 районный суд, где состоится рассмотрение заявления ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» о приостановлении исполнительного производства. Из акта следует, что уведомляемым вручено судебное извещение, от росписи в получении отказались.
Также в материалах дела имеется уведомление телеграфом, из которого следует, что ФИО1 районный суд <адрес> уведомляет ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО17 о необходимости явиться или направить представителя ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут, по адресу: ***, где состоится рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства.
Уведомление телеграфом вручено ФИО12
Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты меры к своевременному извещению взыскателей о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ неявка лиц, указанных в ч. 1 указанной правовой нормы, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судебное извещение направлено без учета положений ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку положениями ст. 440 ГПК РФ установлено, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в 10-дневный срок.
Аргументы частной жалобы о наличии в определении суда описок, которые делают невозможным исполнение судебного постановления, не могут быть служить основанием для отмены определения суда. Поскольку допущенные описки в соответствии ст. 200 ГПК РФ могут быть исправлены судом, принявшим определение.
Установив наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения ФИО1 <адрес> судом заявления ОАО «Домоуправляющая компания ФИО1 <адрес>» о разъяснении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГ.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО17, представителя ФИО16 — ФИО9 — без удовлетворения.