Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку факт передачи денежных средств в качестве доплаты за квартиру, переданную по договору об отступном, документально подтвержден, при этом ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу отступного в виде передачи квартиры.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6719/2014
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО9 и ее представителя ФИО7, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО9 и ее представителя ФИО7
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., заслушав объяснения представителя ФИО9 — ФИО7, ФИО8, судебная коллегия ФИО1 областного суда
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указывая, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N *** по иску ОАО «НБД-Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «НБД-Банк» с ФИО9 взысканы задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, проценты по кредитному договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей; обращено взыскание суммы задолженности на имущество, принадлежащее ФИО9, а именно квартиру, находящуюся по адресу: ***.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО «НБД-Банк» был заключен договора об уступке права требования исполнения обязательства ФИО9.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ОАО «НБД — Банк» на ФИО8.
Судебные акты вступили в законную силу. Однако до настоящего времени ФИО9 свои обязательства ни в пользу Банка, ни в пользу истца не исполнила.
Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9, согласно которому обязательства ФИО9 по решению ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, был признан несостоявшимся, поскольку свою обязанность по передаче истцу квартиры *** ФИО9 не исполнила.
При таких обстоятельствах, обязательства ФИО9 по решению ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** о взыскании денежных средств в размере *** рублей перед истцом не исполнены и сохранены в полном объеме.
Кроме того, при подписании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от истца денежную сумму в размере *** рублей в качестве доплаты за квартиру, переданную по договору об отступном, что подтверждается распиской.
Таким образом, согласно решению ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** с Язевой в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей, о чем имеется исполнительное производство, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
Кроме того, *** рублей, полученные ФИО9 в счет неисполненного ею договора об отступном, истцу до настоящего времени не возвращены, что образует неосновательное обогащение ответчика и также предполагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы задолженности *** рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы задолженности *** рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых; расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы *** рублей (взысканной решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
ФИО8 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО10 (по доверенности) в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля, в остальной части исковые требования поддержала.
ФИО9 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 (по ордеру и доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО9, ее представителя ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что истцом пропущен срок исковый давности для обращения в суд с данными требованиями. Также заявители указали, что ФИО9 не составляла и не подписывала расписку, принятую во внимание при разрешении спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции, заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «НБД-Банк». Расторгнут кредитный договор N ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД — Банк» с ФИО9, С ФИО9 в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, проценты по кредитному договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Обращено взыскание суммы задолженности на имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость квартиры на торгах в сумме *** рублей.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя — ОАО «НБД-Банк» на взыскателя — ФИО8 по исполнительному производству по гражданскому делу по иску ОАО «НБД-Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ФИО8 заключен договор уступки права требования на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о прекращении права собственности, признании права собственности, о регистрации перехода права собственности.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО9 получила денежные средства в сумме *** рублей от ФИО8 в качестве доплаты за квартиру, переданную по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что денежные средства, полученные ФИО9 в счет неисполненного договора об отступном, истцу до настоящего времени не возвращены. Также истец указал, что денежные средства, взысканные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела ФИО11 возражала относительно заявленных требований, указала, что расписку о получении *** рублей не составляла и не подписывала.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Э.» N *** от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в левом нижнем углу листа расписки от имени ФИО9 о получении денежных средств от ФИО8, выполнена самой ФИО9
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 61 ГПК РФ при толковании содержанию преюдициальных обстоятельств.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, процессуальная обязанность доказать обстоятельства возникновения неосновательного обогащения у ответчика и его размера возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования; на ответчике как на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности или в дар.
Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата — такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В обоснование заявленных исковых требований истцом, в материалы дела представлено решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о превращении права собственности, признании права собственности, регистрации перехода права собственности. Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договором об отступном. В соответствии с пунктом 3 указанного договора обязательство ФИО9 по выплате ФИО8 денежной суммы в размере *** рублей прекращается путем предоставления ФИО8 отступного в виде передачи объекта недвижимости — квартиры, находящейся по адресу: ***. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательство обоснования заявленных исковых требований (не представлен подлинник договора об отступном). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения договора об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Сам по себе договор об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении договора об отступном в определенный сторонами срок и в определенном порядке кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения. Из текста апелляционного определения следует, что недоказанным является обстоятельство совершения сделки об отступном и акта передачи имущества через представителя ответчика по доверенности.
В подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО9 получила денежные средства в сумме *** рублей от ФИО8 в качестве доплаты за квартиру, переданную по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 факт передачи денежных средств оспаривала, указывая на то, что расписка ею не составлялась и не подписывалась.
Согласно заключению эксперта ООО «Э.» N *** от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в левом нижнем углу листа расписки от имени ФИО9 о получении денежных средств от ФИО8, выполнена самой ФИО9
Таким образом, факт передачи денежных средств в размере *** рублей в качестве доплаты за квартиру, переданную по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу отступного в виде передачи квартиры по адресу: ***.
Данный вывод представляется правильным. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы, оспаривающие заключение эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять имеющему в материалах дела заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, оспаривающих выводы эксперта, стороной ответчика в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и денежную сумму, взысканную заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме *** рубля.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведенный в решении суда, является верным.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, заявители указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия исполнения соглашения об отступном со стороны ФИО9 был установлен решением ФИО1 районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ФИО8 считал решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным путем передачи недвижимого имущества и являлся законным приобретателем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на которую, было за ним зарегистрировано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться по требования о взыскании процентов с суммы, взысканной на основании заочного решении суда от ДД.ММ.ГГГГ — не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения суда), а по остальным требования — не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, изначально заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9 о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, о регистрации права собственности.
Впоследствии, по заявлению ФИО9 о заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, о регистрации права собственности.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО8 узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы относительно порядка исчисления срока исковой давности для обращения в суд, не смогут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Аргумент апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 61 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 и ее представителя ФИО7, дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО9 и ее представителя ФИО7 — без удовлетворения.