В иске о включении периодов трудовой деятельности в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, отказано, поскольку материалы дела не свидетельствуют об осуществлении истцом в спорный период деятельности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6766/2014
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Тонкинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО2 <адрес> о включении периодов трудовой деятельности в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по <адрес> ФИО2 <адрес> о включении периодов трудовой деятельности в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал газоэлектросварщиком, занимаясь резкой и ручной сваркой на различных предприятиях ФИО2 <адрес> и за ее пределами. С ДД.ММ.ГГГГ он работал кочегаром на угле. В мае 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществляющему работу в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, и кочегару на угле и сланце. Однако, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ОПФР по <адрес> ФИО2 <адрес> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. Отказ был мотивирован тем, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ООО «Домостроительный комбинат N 5» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ООО «Монтажное управление-1» нельзя зачесть в льготный стаж, поскольку не подтверждена занятость на льготной категории работ. Представить уточняющую справку истец не смог по причине ликвидации и реорганизации предприятий, на которых им осуществлялась трудовая деятельность. Однако, истец указывает, что он действительно работал на указанных предприятиях газоэлектросварщиком на вредных условиях труда на условиях полного рабочего дня. Работа осуществлялась на различных строительных объектах. Работу на вредных условиях труда могут подтвердить свидетели.
На основании изложенного ФИО9 просил суд включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности газоэлектросварщика в ООО «Домостроительный комбинат N 5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности газоэлектросварщика в ООО «Монтажное управление-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ ОПФР по <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что по спорным периодам сведений о работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представлено не было; в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержится информации о льготных периодах работы.
Решением Тонкинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО9 к ГУ ОПФР по <адрес> ФИО2 <адрес> о включении периодов трудовой деятельности в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии отказано.
В апелляционной жалобе ФИО9 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что действующее в спорные периоды законодательство не исключало подтверждение характера работы показаниями свидетелей, в связи с чем его иск должен быть удовлетворен.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ ОПФР по <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
На основании п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Согласно п. 2 ст. 27 этого же Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.
Списком N 2, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, предусмотрена профессия — «электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а также «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)».
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в ГУ ОПФР по <адрес> ФИО2 <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением ГУ ОПФР по <адрес> ФИО2 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого льготного стажа. По подсчету пенсионного органа специальный стаж истца составил 09 лет 03 месяца 25 дней.
При этом некоторые периоды не были включены в его специальный стаж, в том числе периоды работы в должности газоэлектросварщика в ООО «Домостроительный комбинат N 5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности газоэлектросварщика в ООО «Монтажное управление-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 — 7).
Не согласившись с исключением указанных периодов работы из льготного стажа, ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в спорные периоды он действительно осуществлял деятельность в должности газоэлектросварщика на вредных условиях труда, на условиях полного рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.
При этом судом были оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Ц.К.А. и К.Г.В., анализ наблюдательного дела в отношении ООО «Монтажное управление-1», ответ на запрос информации о стаже на соответствующих видах работ застрахованного лица N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Оцененные судом первой инстанции документы не содержат сведений о том, что в спорные периоды времени ФИО9 выполнял трудовые функции по специальности «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке» в течение полного рабочего дня.
Так, из наблюдательного дела в отношении ООО «Монтажное управление-1» усматривается, что в перечне рабочих мест ООО «Монтажное управление-1» за 2006 год поименованы электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке. В списке за 2006 год ФИО9 значится в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. В перечне рабочих мест за 2007 год не поименованы электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке. В списке за 2007 год ФИО9 не значится. В перечне рабочих мест за 2008 год поименованы электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке. В списке за 2008 год ФИО9 не значится. При этом согласно расчету отработанного времени электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ООО «МУ-1» за 2006 год занятость ФИО9 составляет 22,31%.
Из материалов наблюдательного дела установлено, что условия и характер работы ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям Списка N 2, разделу XXXIII, коду профессии 23200000-19756.
Сведения индивидуального персонифицированного учета за спорный период также не содержат данных о наличии льгот.
Показания свидетелей Ц.К.А. и К.Г.В. о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком ручной сварки на условиях полного рабочего дня, судом были правомерно отклонены как недопустимые доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее в спорные периоды законодательство не исключало подтверждение характера работы показаниями свидетелей, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
В соответствии с п. 3 раздела 1 «Общие положения» Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» — документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица — на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов показания свидетелей могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу только до регистрации ФИО9 в качестве застрахованного лица.
Между тем, из дела видно, что спорные периоды работы имели место после регистрации ФИО9 в системе государственного пенсионного страхования, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отклонил показания свидетелей Ц.К.А. и К.Г.В., поскольку они представляют собой субъективное мнение отдельных лиц и в силу прямого запрета, установленного пенсионным и гражданским процессуальным законодательством, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими работу истца в спорные периоды с особыми условиями труда.
Поскольку иных доказательств льготного характера работы истца в указанные периоды, а также выработки им полного рабочего дня в особых условиях труда, кроме свидетельских показаний, в материалах дела не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности газоэлектросварщика в ООО «Домостроительный комбинат N 5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности газоэлектросварщика в ООО «Монтажное управление-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.
Поскольку требуемого специального стажа у истца не имеется, суд также правомерно отказал ему и в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
Решение Тонкинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 — без удовлетворения.