Иск в части взыскания неустойки по договорам срочного банковского вклада (депозита) правомерно удовлетворен частично, поскольку доказано нарушение ответчиком обязательств по выплате процентов на вклады, вместе с тем сумма неустойки снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6805/2014

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО5,

при секретаре: Е.Е.В.,

с участием: ФИО6 и ее представителя ФИО7, представителя ОАО АКБ «Мособлбанк» — М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

дело по апелляционным жалобам ФИО6 (с дополнением), ОАО АКБ «ФИО1»

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО АКБ «ФИО1» о взыскании недоначисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АКБ «ФИО1» о взыскании недоначисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ФИО6 и АКБ «ФИО1» были заключены договора строчного банковского вклада (депозита) физического лица «Накопительный» N «…» от»…» года, N «…» от «…» года, N «…» от «…» года, N «…» от»…» года, сроком действия — «…» лет, «…» лет, «…» лет соответственно. Данные договора заключались в филиале N «…» ООО «ФИО1», расположенном по адресу: «…». Впоследствии произошла реорганизация ООО «ФИО1» в АКБ «ФИО1» (ОАО) и смена его места нахождения.

«…» года ФИО6 обратилась в филиал N»…» АКБ «ФИО1» (ОАО), расположенный по адресу: «…», с просьбой проверить правильность начисления процентов по вышеуказанным договорам, в случае, если проценты начислялись в меньшем объеме, просила доначислить их в соответствии с условиями договоров.

На указанное обращение ФИО6 был получен ответ без исходящего номера и даты, в котором сообщалось, что при заключении договоров была допущена ошибка — фиксированная процентная ставка по договорам составляет»…» % годовых, в связи с чем ФИО1 начисляет проценты исходы из этой ставки. Предложения заключить в письменной форме соглашение об изменении процентной ставки по договорам от ответчика не поступало.

«…» года ФИО6 повторно обратилась в АКБ «ФИО1» (ОАО) с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору — доначисления ей причитающихся процентов, а «…» года с письменной просьбой выдать ей уведомления о реорганизации юридического лица и смене адреса.

«…» года из филиала N «…» АКБ «ФИО1» (ОАО) был получен ответ исх. N «…» от «…» года, в котором ответчик указал, что при заключении договоров им были нарушены нормы ст. 426 ГК РФ, в связи с чем истцу было предложено подписать соглашение к договорам на условиях начисления процентов, исходя из ставки рефинансирования +»…» % годовых. В случае отказа истца от подписания соглашений с ответчиком, ФИО1 в одностороннем порядке признает договора ничтожными, а полученные проценты по вкладу будут утеряны в полном объеме.

«…» года ФИО6 обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с жалобой на действия филиала N «…» АКБ «ФИО1» (ОАО), однако, проверка по указанной жалобе до настоящего времени не закончена.

Полагает, что у ответчика нет законных оснований для признания договоров ничтожными, оспоримыми или незаконными, поскольку договора заключены в соответствии со ст. 420 — 426, 432 — 434, 834, 836, 838, 839 ГК РФ, а также со ст. 29 — 31, 36 — 38 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности».

Считает, что ответчиком добровольно не удовлетворены законные требования о начислении процентов в соответствии с п. 1.3 заключенных договоров, в соответствии с которым ФИО1 начисляет проценты по вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в ФИО1 на момент подписания настоящего договора, в валюте Российской Федерации, в размере действующей на соответствующую дату ставки рефинансирования ФИО1 России +(Плюс) фиксированная ставка в размере «…» % годовых.

Поскольку ответчиком начислялись проценты на вклад исходя из ставки рефинансирования + «…» годовых, разница между начисленными ответчиком и полученными истцом процентами на вклад составляет «…» % годовых. Сумма недоначисленных процентов по договору N «…» от»…» года составляет»…» рублей; по договору N «…» от «…» года составляет «…» рубля; по договору N «…» от «…» года составляет «…» рубля; по договору N»…» от»…» года составляет «…» рублей. Общая сумма недоначисленных процентов по договорам составляет «…» рублей.

Минимальное количество дней просрочки исполнения обязательств по выплате процентов на вклад за период с»…» года по «…» года, т.е. с «…» года по день подачи искового заявления — «…» года составляет 36 календарных дней. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, сумма неустойки по договору N»…» от «…» года составляет»…» рублей; по договору N»…» от «…» года составляет «…» рубль; по договору N «…» от «…» года составляет «…» рубль; по договору N «…» от «…» года составляет «…» рублей. Общая сумма неустойки по договорам составляет»…» рублей.

На момент подачи повторной претензии к ответчику («…» года) и в настоящее время истица беременна, не работает и в браке не состоит, поэтому проценты по вкладам являются единственным источником дохода.

Получив от ответчика ответ о перспективе признания договоров ничтожными и потере полученных процентов, ФИО6 испытывала душевные и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в сумме «…» рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленные проценты на вклады в размере «…» рублей, неустойку за нарушение срока выплаты процентов на вклады в период с «…» года по «…» года в размере «…» рублей; компенсацию морального вреда в размере «…» рублей; обязать ответчика с «…» года до окончания срока действия договоров исполнять обязательства по начислению и выплате процентов в соответствии с п. 1.3. договоров, в соответствии с которым ФИО1 начисляет проценты по Вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в ФИО1 на момент подписания настоящего договора, в валюте Российской Федерации, в размере действующей на соответствующую дату ставки рефинансирования ФИО1 России +(Плюс) фиксированная ставка в размере «…» % годовых.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к АКБ «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «ФИО1″ в пользу ФИО6 недоначисленные проценты на вклады в размере»…» руб.

Взыскать с АКБ «ФИО1» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока выплаты процентов на вклады в период с «…» г. по «…» г. в размере «…» рублей.

Обязать АКБ «ФИО1″ с»…» г. до окончания срока действия договоров исполнять обязательства по начислению и выплате процентов в соответствии с п. 1.3. договоров: «ФИО1 начисляет проценты по Вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в ФИО1 на момент подписания настоящего договора, в валюте Российской Федерации, в размере действующей на соответствующую дату ставки рефинансирования ФИО1 России +(Плюс) фиксированная ставка в размере «…» % (четырнадцать) % годовых».

Взыскать с АКБ «ФИО1» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя «…» рублей, расходы за оформление доверенности в размере «…» рублей, расходы за изготовление копий документов в размере «…» рубля».

Дополнительным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с АКБ «ФИО1» в пользу ФИО6 штраф в размере «…» рубля «…» копейки».

В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, а также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционных жалобах АКБ «ФИО1» (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства АКБ «ФИО1» (ОАО) о приостановлении производства по делу. Также заявителем жалобы указано на не разъяснение судом права на обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, предусмотренного положением ст. 218 ГПК РФ, что лишило ответчика возможности воспользоваться правом на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Также заявителем жалобы указано на несогласие с дополнительным решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «ФИО1» (ОАО) ФИО6 просит решение суда отменить в обжалуемой ей части, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «ФИО1» (ОАО) без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «Мособлбанк» — ФИО8 поддержал доводы жалобы ФИО1, жалобу истца считал необоснованной.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были заключены договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «НАКОПИТЕЛЬНЫЙ» N»…» от «…» г., N «…» от «…» г., N «…» от «…» г., N «…» от»…» г. со сроками действия — «…» лет, «…» лет, «…» лет, «…» лет соответственно. Договора заключались в филиале N «…» ООО «МОСОБЛБАНК», находящемся по адресу: «…» (л.д. 8-9, 39-41, 44-46, 53-55).

Факт внесения вклада и его пополнение по договору N»…» от «…» г. для зачисления на счет N»…» в сумме»…» рублей подтверждается приходным кассовым ордером N»…» от «…» г., в сумме»…» рублей приходным кассовым ордером N «…» от»…» г., в сумме «…» рублей приходным кассовым ордером N»…» от»…» г., в сумме»…» рублей приходным кассовым ордером N «…» от «…» г., в сумме «…» рублей приходным кассовым ордером N»…» от «…» г., выпиской ФИО1.

Факт внесения вклада по договору N «…» от «…» г., в сумме «…» рублей для зачисления на счет N»…» подтверждается приходным кассовым ордером N «…» от»…» г., выпиской ФИО1.

Факт внесения вклада по договору N»…» от «…» г., в сумме «…» рублей для зачисления на счет N»…» подтверждается приходным кассовым ордером N»…» от»…» г., выпиской ФИО1.

Факт внесения вклада по договору N «…» от «…» г., в сумме»…» рублей для зачисления на счет N «…» подтверждается приходным кассовым ордером N «…» от «…» г., выпиской ФИО1.

Расходные операции по счету подтверждаются расходными кассовыми ордерами N «…» от «…» г., N «…» от «…» г., N»…» от «…» г., N»…» от «…» г., N «…» от «…» г. (л.д. 22-26, 38, 43, 48-52).

Также приходные и расходные операции по счету подтверждаются выписками по счету с»…» г. по «…» г. и выпиской с «…» г. по «…» г.

В соответствии с п. 1.3. указанных выше договоров ФИО1 начисляет проценты по Вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в ФИО1 на момент подписания настоящего договора, в валюте Российской Федерации, в размере действующей на соответствующую дату ставки рефинансирования ФИО1 России + (Плюс) фиксированная ставка в размере «…» % (четырнадцать)% годовых.

Пунктами 2.2 — 2.4 данных договоров предусмотрено, что начисление процентов производится ФИО1 ежемесячно, в последний рабочий день месяца, при этом месяцем считается календарный месяц.

Проценты по Вкладу начисляются из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по Вкладу, определяемого с учетом суммы Вклада, а также сумм принятых дополнительных взносов и сумм, выплаченных Вкладчику со счета по Вкладу в соответствии с условиями настоящего Договора. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентов ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней нахождения денежных средств во Вкладе. При начислении за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Начисленные проценты на сумму Вклада (депозита) выплачиваются ежемесячно в первый рабочий день, следующий за вышеуказанным расчетным периодом, с учетом фактического количества дней нахождения денежных средств во Вкладе, и при закрытии Вклада.

«…» г. истец обратилась к ответчику в филиал N»…» ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (изменено наименование после реорганизации), находящийся по адресу: «…» с просьбой проверить правильность начисления процентов по вышеуказанным договорам и, если проценты начислялись в меньшем объеме, до начислить их в соответствии с условиями договоров.

Из ответа ответчика следует, что при заключении договоров была допущена ошибка — фиксированная процентная ставка по договорам составляет «…» % (Пять целых двадцать пять сотых) % годовых, поэтому ФИО1 начисляет проценты, исходя из этой ставки (л.д. 32). Предложения заключить в письменной форме соглашения об изменении процентной ставки по договорам не поступало.

«…» г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору — доначисления ей причитающихся процентов (л.д. 31).

«…» г. истец получила ответ от ответчика из филиала N «…» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО исх. N «…» от «…» г. в котором ответчик указал на нарушение им при заключении договоров ст. 426 ГК РФ и предложил истице подписать соглашения к договорам на условиях начисления процентов, исходя из ставки рефинансирования +»…» % (Пять целых двадцать пять сотых)% годовых (л.д. 29). Кроме того, указал, что случае отказа истца от подписания данного соглашений с ответчиком, ответчик в одностороннем порядке признает договора ничтожными, а полученные истцом проценты по вкладу будут утеряны в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, приведенные выше обстоятельства, на основании представленных доказательств, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. 420, 425, 309, 310 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется законных оснований для отказа от исполнения своего обязательства перед истцом по начислению процентов на вклады в соответствии с условиями приведенных выше договором, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоначисленных процентов на вклады и обязании ответчика начислять проценты в соответствии с п. 1.3 заключенных договоров.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод представителя ответчика о том, что в п. 1.3 указанных договоров срочного банковского вклада допущена техническая ошибка (описка) в части указания процентной ставки, поскольку каких либо достоверных доказательств о том, что воля сторон была направлена на заключение договоров на иных условиях в материалы дела не представлено. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также учитывает и то, что между истцом и ответчиком было заключено»…» г. три договора и»…» г. один договор с указанием одинаковой процентной ставки по вкладу.

Размер подлежащих взысканию недоначисленных процентов ответчиком не оспорен и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установив нарушение прав истца, как потребителя, нарушением сроков начисления процентов по вкладу, предусмотренных договором, пришел к правильному выводу о взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штрафа п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ответчиком и применена ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о незаконном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения «явной несоразмерности» неустойки, является обоснованным, исходя из чего, уменьшение размера неустойки до «…» рублей является правомерным и законным.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, до рассмотрения другого дела в котором ответчик оспаривает законность пункта договора о процентной ставке по вкладам не влияет на правильность принятого судебного постановления и не нарушает прав ответчика, поскольку в случае признания решением суда оспариваемого пункта договора недействительным, ответчик не лишен права в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был лишен права обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку данное определение суда было вынесено без удаления в совещательную комнату, основан на ошибочном толковании процессуального закона, т.к. ст. 331 ГПК РФ не допускает возможности обжалования определений суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о том, что оно противоречит ст. 201 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взыскание штрафа в рассматриваемом случае в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязанностью суда, вместе с тем по данному вопросу решения принято не было, что в дальнейшем было устранено судом первой инстанции принятием по данному вопросу дополнительного решения (п. 1 ст. 201 ГПК РФ).

Иные указания в апелляционной жалобе ответчика на процессуальные нарушения, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере «…» рублей. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме «…» рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «ФИО1» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме «…» рублей.