Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оказание медицинской помощи, по оплате стоимости отеля за неиспользованный период времени, компенсации морального вреда, поскольку возмещение данных расходов условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрено.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6858

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО6

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования граждан, выезжающих за рубеж, как с физическим лицом.

По квитанции N *** истцом уплачено в кассу страховщика *** рублей и получен международный страховой полис, обеспечивающий оказание медицинской помощи, страховое возмещение в размере *** евро.

Истцом получена виза на пребывание в стране Шенгенской зоны в Австрии. За получение визы в визовом центре в <адрес> им заплачено в кассу *** рублей. Цель поездки — индивидуальный туризм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретен авиабилет Нижний Новгород — Вена, стоимость перелета составляет *** рублей. Согласно справке, предоставленной австрийской стороной — билет невозвратный, деньги за него не подлежали возвращению. Стоимость обратного перелета составляла *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел в <адрес> и остановился в отеле, который был забронирован по интернету на 14 ночей, стоимость проживания составляла *** евро или *** рублей. Деньги за отель не возвращаются, независимо от причины прерывания туристической поездки.

ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в <адрес> примерно в 11 часов на станции метро «Штефан плац» ФИО6 спускался на эскалаторе и подвернул правую ногу. Ощутил при этом сильную резкую боль в области коленной чашечки, что почти лишило его возможности самостоятельно передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в диспетчерскую службу ответчика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ОСАО «Ресо-Гарантия» сообщила адреса больниц, где истца могут принять. В больнице поставили диагноз: ***. Никакой конкретной помощи не оказали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласовал со страховщиком посещение частного врача — ФИО9 ФИО9 полностью подтвердил первоначальный диагноз травмы: *** и сообщил о необходимости проведения срочной хирургической операции в связи с медицинскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для согласования проведения операции, денежные средства для проведения операции перечислены не были.

Не имея возможности получить надлежащее медицинское обслуживание на территории Австрии, так как страховщик не подтвердил перевод денежных средств в Австрию ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вылетел в Россию, вторично приобретя билет на самолет Вена — Москва — Нижний Новгород.

Истцом были затрачены денежные средства: за услуги врача-консультанта в турагентстве В.Ц. (врач-анестезиолог) — *** евро; за услуги ФИО9 — *** евро, за поездки в такси — *** евро, стоимость авиабилета в Россию — *** евро, стоимость отеля — *** евро. Затраты, которые были произведены в связи с полученной травмой на территории Австрии и России (по проведения платной операции): *** рублей — за телефонные переговоры; *** рублей — страховой полис; виза — *** рублей. По возвращении в Россию были произведены затраты на: рентгенографию коленного сустава *** рублей, консультация врача-травматолога *** рублей, трость «Армед» *** рублей, МРТ коленного сустава — *** рублей, перевод документов с немецкого языка — *** рублей.

Изначально истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере *** рублей, моральный вред — *** евро в рублях по курсу на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, в том числе: услуги врача консультанта В.Ц. — *** евро, услуги ФИО9 — *** евро, стоимость поездок на такси — *** евро, стоимость авиабилета в Россию — *** евро, стоимость отеля за 11 дней — *** евро, телефонные переговоры — *** рублей, стоимость визы — *** рублей, консультация врача-травматолога — *** рублей, расходы по рентгенографии — *** рублей, стоимость трости — *** рублей, МРТ коленного сустава — *** рублей, оплата операции — *** рублей, оплата послеоперационного лечения — *** рублей, перевод документов — *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** евро.

В суде первой инстанции ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за перевод в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости отеля за неиспользованный период времени, расходов по оказанию медицинской помощи (операция на территории РФ и послеоперационного лечения), компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен заказным письмом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор страхования по страховым рискам — медицинские расходы, страховая сумма — *** евро, период страхования — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис действителен во всех странах мира и в странах Шенгенского соглашения. Договор заключен на основании «Правил страхования расходов граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей» от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора следует, что страхователь Правила страхования получил и с ними согласен.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО6 выдан международный страховой полис.

По делу установлено, что в период действия договора страхования, а именно 04 сентября 013 года в <адрес> в Австрии ФИО6 получил травму — ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил в диспетчерскую службу ОСАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая.

По согласованию с диспетчером за счет истца ему была оказана медицинская помощь.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой ФИО6 понесены следующие расходы: по оплате врача-консультанта В.Ц. — *** евро, услуг ФИО9 — *** евро. Также ФИО6 понесены транспортные расходы в размере *** евро, расходы на такси в размере *** евро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить расходы к частному врачу, услуги русскоговорящих посредников, расходы на такси, расходы на консультацию врача-травматолога, обратные билеты домой, стоимость телефонных переговоров, связанных с травмой, иные медицинские расходы.

В ответ на претензию ОСАО «Ресо-Гарантия» предложило ФИО6 предоставить имеющиеся медицинские документы, а также уточнить обстоятельства получения травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился с претензией в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» направило ФИО6 ответ на претензию, из которого следует, что по факту его обращения в сервисную компанию А. от ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика была организована медицинская помощь в клинике L., в соответствии с медицинской документацией оказано амбулаторное лечение. ФИО6 трижды посещал медицинское учреждение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оказание экстренной медицинской помощи в соответствии с медицинской документацией в указанной клинике будут оплачены со стороны страховщика непосредственно в клинику. Стоимость транспортировки в клинику и обратно в размере *** евро подлежит компенсации при предоставлении оригиналов квитанцией с указанием дат оказания услуг и их стоимости. Также страховой программой покрывается стоимость телефонных звонков по указанным в полисе номерам телефонов при предоставлении официального подтверждения оператора телефонной связи о номере телефона, на который был сделан звонок, и стоимости звонка.

В связи с тем, что имеющаяся медицинская документация не содержит указания о необходимости досрочного прерывания поездки в связи с имеющимся заболеванием, стоимость обратных билетов до Нижнего Новгорода не подлежит компенсации. Также обращено внимание на то, что авиабилеты для досрочного возвращения в РФ были приобретены еще до даты обращения в сервисную компанию и получения медицинской помощи.

В соответствии с п. 15.3.1 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ расходы на лечение в клиниках, находящихся за пределами страны временного пребывания, где наступил случай, компенсации не подлежат.

Не согласившись с отказом в компенсации расходов на лечение и иных расходов, понесенных в связи с полученной травмой, ФИО6 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы за перевод в размере *** рублей.

Данный вывод мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указал на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате стоимости отеля за неиспользованный период времени, дополнительных расходов, понесенных на операцию и лечение в России.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из имеющегося в материалах дела договора страхования следует, что ОСАО «Ресо-Гарантия» заключает договор страхования на основании «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей» от ДД.ММ.ГГГГ. Также из договора следует, что при его заключении ФИО6 правила получил, с ними был согласен.

Согласно Правилам страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, неотложное медицинское состояние — состояние, требующее оказания экстренной медицинской помощи, при отсутствии которой может наступить смерть или постоянная утрата трудоспособности застрахованного. Территория страхования — территория или маршрут передвижения в пределах страны, групп стран географических зон, указанных в договоре страхования, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Страховщик при наступлении страхового случая производит страховую выплату путем оплаты и/или возмещения расходов за медицинские и иные услуги, организованные или предварительно санкционированные сервисным центром.

Согласно п. 15.1 Правил страховым случаем являются внезапное заболевание, несчастный случай, смерть застрахованного при условии. Что указанные события произошли во время пребывания застрахованного в пределах территории, указанной в договоре страхования, и в период действия договора страхования.

Согласно п. 15.1.1 Правил внезапное заболевание — болезнь, возникшая впервые, в течение срока договора неожиданно, приведшая к необходимости оказания неотложной/экстренной медицинской помощи.

В перечень видов помощи включены (п. 15.2 Правил): медицинская помощь; транспортировка в стране временно пребывания; возвращение застрахованного в страну постоянного проживания, если застрахованный не вернулся своевременно в страну постоянного проживания по причине страхового случая; досрочное возвращение застрахованного лица в страну постоянного проживания, расходы застрахованного лица в один конец экономическим классом в связи с досрочным возвращением на место постоянного проживания в связи с внезапной или непредвиденной смерти его близкого родственника при условии возврата застрахованным лицом страховщику неиспользованного обратного билета; связь с сервисным центром — расходы на телефонные разговоры с сервисным центром по страховому случаю.

Согласно п. 15.3 Правил к расходам, не покрываемым страховщиком, относятся: лечение в клиниках, находящихся за пределами страны пребывания, где наступил страховой случай.

Как следует из п. 3.1 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие после вступления договора страхования в силу, повлекшие возникновение материального ущерба и подтвержденные документами, выданными компетентными органами: досрочное возвращение участника тура из-за границы по причине внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) или смерти его близкого родственника (п. 3.2.8 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО6 понесены следующие расходы в связи с получением травмы во время туристической поездки: по оплате врача-консультанта В.Ц. — *** евро, услуг ФИО9 — *** евро, транспортные расходы в размере *** евро, расходы на такси в размере *** евро, расходы на перевод документов с немецкого языка в размере *** рублей, расходы на телефонные переговоры в размере *** рублей, расходы на авиабилеты по маршруту Вена-Россия в размере *** евро (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период нахождения за пределами страны постоянного проживания ФИО6 наступил страховой случай в виде получения травмы истцом. В связи с наступлением страхового случая страхователем понесены расходы по оказанию медицинской помощи в стране временного пребывания, транспортные расходы на проезд к медицинскому учреждению и обратно, расходы по приобретению авиабилета для возвращения в Россию, расходы по оплате телефонных переговоров, всего на общую сумму *** рублей.

Признав несение указанных расходов необходимым в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на перевод документов в размере *** рублей.

Также установлено, что истцом понесены расходы на проживание в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** евро, расходы на медицинское обследование (консультация врача-травматолога) и рентгенограмму коленного сустава в размере *** рублей, МРТ коленного сустава в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением операции в ННИИТО в размере *** рублей, расходы на приобретение трости в размере *** рублей, оплата послеоперационного лечения в размере *** рублей, расходы на оформление визы в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате визы, по стоимости отеля за неиспользованный период времени, а также расходов по оказанию медицинской помощи и операции на территории РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение данных расходов условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, в соответствии с Правилами страхования к расходам, не покрываемым страховщиком, относятся: лечение в клиниках, находящихся за пределами страны пребывания, где наступил страховой случай.

Из материалов дела следует, что расходы на медицинское обследование (консультация врача-травматолога) и рентгенограмму коленного сустава, МРТ коленного сустава, расходы, связанные с проведением операции в ННИИТО, расходы на приобретение трости, оплата послеоперационного лечения понесены ФИО6 в месте постоянного проживания на территории Российской Федерации, то есть за пределами страны пребывания, где наступил страховой случай, и в соответствии с Правилами не подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, из справки, выданной по результатам консультации у врача-травматолога, следует, что было возможно выполнение операции артроскопическим доступом в больнице по месту жительства в счет оплаты ОМФИО7 операция выполняется либо по оплате физического лица, либо за счет ДМФИО7 ФИО6 также был уведомлен на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС в других медицинских учреждениях, на получение медицинской помощи на платной основе ФИО6 согласился.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оказанию медицинской помощи и операции на территории РФ представляется правильным.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по проживанию в отеле, поскольку, из материалов дела следует, что отель был забронирован и оплачен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вылет ФИО6 в Россию состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за весь период пребывания в <адрес> истец проживал в забронированном номере в отеле. Доказательств того, что ФИО8 был забронирован и оплачен отель на более длительный срок, в связи с досрочным отъездом на территорию Российской Федерации проживание в отеле было невозможно, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы на то, что в связи с затягиванием исполнения обязательств по договору страхования, он смог улететь в Россию только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что авиабилет в Россию из Вены был забронирован ДД.ММ.ГГГГ с датой отъезда ДД.ММ.ГГГГ, первое обращение к ответчику было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата возвращения в Россию была определена ФИО6 самостоятельно до обращения к ответчику. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате отеле.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оформлению визы, поскольку оформление визы необходимо для посещения страны Шенгенской зоны и несение расходов по ее оформлению не связано с наступлением страхового случая.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1480 рублей 72 копейки.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** евро.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 не согласился с размером компенсации морального вреда, определенного суда к взысканию, указывая на то, что в связи с полученной травмой и неоказанием лечения ему были причинены сильнейшие нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в невыплате в срок и в установленном размере суммы страхового возмещения, равно как степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, с учетом принципа разумности и справедливости, определив к взысканию 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Поскольку требования ФИО6 ОСАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей (*** рублей x 50%).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО6 — без удовлетворения.