Материал по делу о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку, возвращая исковое заявление, суд не учел, что запрашиваемые документы являются доказательствами по делу, вопрос о представлении которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия к производству искового заявления, кроме

Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6863

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО6

на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО6 к ФКУЗ «МСЧ МВД» России по <адрес> о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии,

установила:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и указаны недостатки, которые истцу необходимо устранить, с установлением срока для их устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения о возвращении искового заявления как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ФИО6 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки искового заявления.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 п. 1, 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Оставляя ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, в данном случае копии свидетельства о болезни N *** от 14 август 2008 года, заключения военно-врачебной комиссии для ответчика. Для устранения данного недостатка ФИО6 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу требований статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, порядок, цели и задачи которой урегулированы положениями ст. 150 ГПК РФ, предусматривающей, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что запрашиваемые документы являются доказательствами по делу, вопрос о предоставлении которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления. Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ).

Кроме того, суд не убедился в том, что предоставленный ФИО6 срок является разумным для устранения указанного недостатка и заявитель надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из сопроводительного письма, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю в тот же день.

Однако, в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие дату отправки копии определения заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ее получение в срок, достаточный для устранения недостатков искового заявления.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы и приложенного к ней подлинника конверта следует, что фактически копия определения направлена в адрес ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ и поступила в почтовое отделение по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими почтовыми штемпелями. Данное обстоятельство объективно лишало заявителя возможности устранить указанные недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 п. 2 ГПК РФ отсутствовали.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления ФИО6 в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.