В удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства отказано, поскольку оспариваемые истцом дополнительные соглашения, изменяющие срок действия договоров поручительства, подписаны сторонами в период действия договоров поручительства, поэтому они не могут быть признаны недействительными.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6865
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истицы ФИО6 и ее представителя ФИО7 по доверенности, представителей ответчиков ФИО10, ФИО11 по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Промсвязьбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к ФИО9, Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ОАО «Промсвязьбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными, указывая, что между ней и ОАО Городской банк «Нижний Новгород» были заключены договоры поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9 и ОАО Городской банк «Нижний Новгород».
ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО Городской банк «Нижний Новгород» заключено соглашение об отступном N ***, согласно пункту 1.2 которого взамен исполнения обязательств ОАО Городской банк «Нижний Новгород» по возврату межбанковского кредита в сумме *** рублей банк передает ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве отступного права требования к должникам Банка, указанным в приложении N к настоящему соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Городской банк «Нижний Новгород» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, ответчик ОАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ОАО Городской банк «Нижний Новгород».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГК «Агентство по страхованию вкладов» были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых в редакцию договоров поручительства вносились изменения, касающиеся срока действия договора поручительства, а именно поручительство прекращалось по истечении 3-х лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика в соответствии с условиями мирового соглашения.
Истец считает, что на момент заключения между ОАО Городской банк «Нижний Новгород» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» соглашения об отступном N *** от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к истцу как к поручителю на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N *** у первоначального кредитора не существовало и им было передано не существующее право, поскольку обязательство по договору поручительства прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако соглашение об отступном N *** было заключено между ОАО Городской банк «Нижний Новгород» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного часть 4 статьи 367 ГК РФ. Таким образом, на момент заключения указанного соглашения об отступном, обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N *** не существовало и не могло быть передано, следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N *** заключено с нарушением части 1 статьи 168 ГК РФ.
Истец, с учетом поданных уточнений, просил суд:
1. Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N *** заключенное между ИП ФИО6 и ГК «Агентство по страхованию вкладов», недействительным.
2. Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N *** заключенное между ИП ФИО6 и ГК «Агентство по страхованию вкладов», недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск.
Истец ФИО6, ответчик ФИО9, представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк», в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено:
Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ***, заключенное между ИП ФИО6 и ГК «Агентство по страхованию вкладов», недействительным.
Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ***, заключенное между ИП ФИО6 и ГК «Агентство по страхованию вкладов», недействительным.
В апелляционных жалобах ОАО «Промсвязьбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы права о территориальной подсудности спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО10, ФИО11, действующие в соответствии с выданными доверенностями, доводы апелляционных жалоб поддержали.
ФИО6 и ее представитель ФИО7 с доводами жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции по почте заказным отправлением, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб м возражений на них.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ОАО Городской банк «Нижний Новгород» были заключены договоры поручительства N *** и N ***, в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО9 и ОАО Городской банк «Нижний Новгород».
По условиям договоров поручительства истец обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО9 всех его обязательств по вышеуказанным кредитным договорам как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.
ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО Городской банк «Нижний Новгород» заключено соглашение об отступном N ***, согласно пункту 1.2 которого взамен исполнения обязательств ОАО Городской банк «Нижний Новгород» по возврату межбанковского кредита в сумме *** рублей, банк передал ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве отступного права требования к должникам Банка, указанным в приложении N к настоящему соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Городской банк «Нижний Новгород» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, ответчик ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии со ст. 58 ГК РФ является правопреемником ОАО Городской банк «Нижний Новгород».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГК «Агентство по страхованию вкладов» были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых в редакцию договоров поручительства вносились изменения касающиеся срока действия договора поручительства, а именно поручительство прекращалось по истечении 3-х лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика в соответствии с условиями мирового соглашения.
Удовлетворяя исковые требования ФИО6 о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющие срок действия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны сторонами после прекращения действия договоров поручительства.
При этом судом установлено, что заемщик ИП ФИО9 перестал осуществлять очередные платежи по кредитным договорам согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право требования к нему и поручителю возникло у первоначального кредитора ОАО «ГБ «Нижний Новгород», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ОАО «ГБ «Нижний Новгород» в течение года после возникновения права требования, с иском к заемщику и истцу не обращался, суд пришел к выводу о том, что обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ N *** передано несуществующее право.
Между тем, вышеизложенные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенных между ОАО «ГБ «Нижний Новгород» и ИП ФИО9 кредитных договоров N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения которых между банком и истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N *** и N ***, погашение кредита должно производиться заемщиком по частям в соответствии с графиком погашения кредита.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок определен также договором поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ОАО «ГБ «Нижний Новгород».
Кредитным договором N *** от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, поручительство истца, обеспечивающее исполнение кредитных договоров, заключенных с ИП ФИО9, должно было прекратиться в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что срок договоров поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющие срок действия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны сторонами в период действия договоров поручительства, поэтому они не могут быть признаны недействительными.
Более того, из смысла указанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу данные соглашения являются договорами поручительства, заключенными между истцом и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в обеспечение исполнения ИП ФИО9 принятых обязательств по условиям мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом.
Так, согласно дополнительному соглашению к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N *** поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО9 всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ***, измененному мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО9, по делу N *** Арбитражного суда <адрес>. В указанном дополнительном соглашении оговорен также размер задолженности заемщика перед кредитором и установлены сроки ее погашения.
Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
При таких обстоятельствах применение к указанным дополнительным соглашениям срока действия ранее заключенных договоров поручительства представляется неправомерным и противоречащим буквальному толкованию условий оспариваемых соглашений, которые, по сути, являющихся самостоятельными договорами поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств должника по исполнению судебного акта.
Кроме того, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ***, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, постановления Федерального арбитражного суда <адрес>, определения Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ***, усматривается, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ признавались сторонами, в том числе ФИО6, заключенными и действующими, исследовались указанными судебными инстанциями в качестве доказательств при рассмотрении и разрешении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе с ФИО6 как с поручителя, и были признаны действительными, заключенными в обеспечение исполнений обязательств заемщика ФИО12 И.П. по мировому соглашению, при оценке аналогичных доводов истицы в качестве возражений по заявленным искам о взыскании кредитной задолженности, заявленные требования были удовлетворены. Данные судебные постановления вступили в законную силу и приведены в исполнение.
Указанным доказательствам при рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащей оценки в соответствии со ст. 61 п. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, дано не было.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными представляются необоснованными.
С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 п. 1 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9, ОАО «Промсвязьбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными.
При этом доводы апелляционных жалоб относительно нарушения судом правил подсудности отклоняются как несостоятельные и основанные на субъективном толковании законодательства. В данном случае дело правомерно рассмотрено Нижегородским районным судом <адрес> по месту нахождения одного из ответчиков — ОАО «Промсвязьбанк», которое является также местом заключения и исполнения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 29 п. 9, 1 и п. 1 ст. 31 ГПК РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о передачи данного дела для рассмотрения в районный суд <адрес> по месту нахождения ГК «Агентство по страхованию вкладов», у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9, Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N *** и N *** — отказать.