В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6866
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по частной жалобе ФИО8
на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ЗАО «Форус Банк» к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, банковской комиссии и обращении и взыскания на предмет залога.
ДД.ММ.ГГГГ4 года от ФИО8 на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав в его обоснование на то, что о рассмотрении дела и результатах заявитель узнала от судебного пристава в декабре 2013 года.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 доводы заявления поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ФИО8 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что данный срок пропущен без каких-либо уважительных причин.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ЗАО «Форус Банк» к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, банковской комиссии и обращении и взыскания на заложенное имущество.
Копия данного заочного решения направлялась судом ДД.ММ.ГГГГ9 года в адрес ответчиков в соответствии со ст. 236 ГПК РФ по адресам, указанным в деле, в том числе в адрес ФИО8 в ***, но была возвращена почтой в связи с выбытием адресата.
Как следует из материалов дела, сведения об адресе места жительства и регистрации ФИО8 были подтверждены копией ее паспорта, заявлением-офертой N *** о заключении кредитного договора и договора поручительства и соответствовали положениям п. п. 8.9, 8.10 Условий предоставления кредита.
Данных о том, что ФИО8 в установленном договором порядке в письменной форме уведомляла банк о смене места жительства (регистрации), в материалах дела отсутствуют и из доводов частной жалобы не усматриваются.
Принятое решение обращено к принудительному исполнению в 2010 году, взыскателю выданы исполнительные листы.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд <адрес> от ФИО8 поступили возражения, направленные почтой ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте, на судебный акт по настоящему делу, поименованный как судебный приказ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные возражения возвращены как поданные с пропуском процессуального срока и отсутствием заявления на его восстановление (ст. 324 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 по почте поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение.
Статья 321 п. 2 ГПК РФ с учетом ее применения в данном деле в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения ФИО8 не участвовала, копия решения своевременно ею не была получена в связи с возвратом почтового отправления в связи с выбытием адресата, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что фактически о принятом решении заявителю жалобы стало известно в декабре 2013 года и с этого момента в срок 1 месяц она была вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленном законом порядке, однако сделала это только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.
Приведенные ФИО8 доводы относительно причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные по приведенным выше мотивам.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 — без удовлетворения.