Иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворен, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине ответчика-1, при этом доказательств того, что трактор, которым управлял ответчик-1 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ответчику-2, не представлено.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6887

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

Председательствующего: Кутыревой Е.Б.

Судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.

При секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО9 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда О.В. Корниловой,, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. на *** произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки ***, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и трактором марки *** принадлежащем на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО9.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который осуществил стоянку трактора марки *** в темное время суток на неосвещенном участке дороги, без включенных габаритных огней и знака аварийной остановки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, принадлежащего ему были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Уренской ЦРБ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также денежную компенсацию, причиненного морального вреда в сумме *** рублей.

Определением Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО8, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9, который этим же определение был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела ФИО8 изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО11 и ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также денежную компенсацию, причиненного морального вреда в сумме *** рублей.

В суде первой инстанции ФИО8, представитель адвокат ФИО10 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО11, его представитель ответчика ФИО12, (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Ответчик ФИО9 в суде первой инстанции исковые требования признал частично.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО8 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Иск ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, денежную компенсацию, причиненного морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего общую сумму *** рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из положений действующего законодательства в случае если собственник транспортного средства передает его во временное владение другому лицу без законных на то оснований, то в случае дорожно-транспортного происшествия по вине временного владения другим лицом без доверенности, ответственность за вред возлагается на собственника транспортного средства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО8, транспортного средства *** под управлением ФИО9, автомобиля *** под управлением П.А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки *** ФИО8 причинены телесные повреждения в виде ***, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в Уренской ЦРБ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелся ***, данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» С.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на трассе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки *** под управлением ФИО8, трактора ***, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО9 и автомашины марки *** под управлением П.А.И.

Проверкой, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Уренский» установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем трактора ФИО9 Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства в темное время суток, а именно: ФИО9 осуществил стоянку на неосвещенном участке проезжей части трактора *** без габаритных огней и опознавательных знаков габаритов, с уложенным на него бревнами, выступающими за габариты прицепа.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Уренский» Л.К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, поскольку судья пришел к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения и причинении вреда здоровью ФИО14.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО9, управляя трактором ***, принадлежащим ФИО11, оставил его на неосвещенном участке дороги в ночное время, при этом не включил аварийное освещение и не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 19.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** причинены механические происшествия.

Согласно заключению ООО «Н.» N *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО8 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего трактором.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 19.3 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей А.Н.Д., П.А.М., Т.Ю.Г., Я.В.А., З.А.Н., П.Р.В., В.А.В., Б.А.В., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, как в результате действий водителя трактора ФИО9, так и в результате действий водителя ФИО8. При этом, суд первой инстанции исходил из того, в данной дорожной ситуации водитель трактора ФИО9, оставив трактор на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, вследствие вынужденной остановки, в нарушение п. 19.3 ПДД не включил габаритные огни на тракторе, не выставил знак аварийной остановки, чем допустил нарушение требований п. 7.2 ПДД. В действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО8 вел автомобиль со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он не заметил стоящий на его полосе движения трактор, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и совершил столкновение со стоящим трактором. Учитывая то, что участок дороги ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является прямолинейным, в момент ДТП трактор находился лишь на незначительном расстоянии от правого края проезжей части, а именно левое колесо телеги трактора находился на расстоянии 0,7 метра от края проезжей части, суд сделал вывод, что водитель ФИО8 имел возможность своевременно заметил трактор стоящий на его полосе движения, и предпринять меры к избежанию данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. водитель ФИО8 имел возможность для выполнения требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО8 суд установил грубую неосторожность, приведшую к возникновению вреда, выразившееся в том, что он управляя автомобилем, избрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие недостаточной внимательности за изменением дорожной обстановки не заметил стоящий на проезжей части трактор, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, что привело к столкновению автомобиля марки *** под управлением ФИО8 с трактором марки ***, оставленным на проезжей части водителем ФИО9.

Установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции оценил степень вины водителей ФИО8, ФИО9 в размере 50% каждого.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО9 в пользу истца в счет материального ущерба *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО11, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих право собственности ФИО11 на трактор, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Г.А.В.

Данный вывод мотивирован, основан на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителей ФИО8, ФИО9 обоюдную вину, установив размер вины — 50% каждого из водителей.

В апелляционной жалобе ФИО9 указал, что с решением суда в части установления его вины (50%) и вины ФИО8 (50%) в совершении дорожно-транспортного происшествия он согласен.

Доводов, оспаривающих виновность ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, ФИО9 полагает, что ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника трактора, т.е. на ФИО11.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники *** трактор марки *** ранее принадлежал Т.Ю.Г., и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО11, который в настоящее время и является владельцем данного трактора.

Из сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО1 <адрес> N *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор *** зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за владельцем: ФИО11 На даны трактор выдана следующая спецпродукция: технический паспорт — *** от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации машины — *** от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак — ***.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, суд первой инстанции установил, что трактор марки ***, которым управлял ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и с которым произошло столкновение автомобиля марки *** под управлением ФИО8, был собран по запчастям жителем *** Т.Ю.Г., документы на трактор отсутствовали. Затем без письменного оформления договора купли-продажи трактор был продан П.А.М., который использовал данный трактор на протяжении 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ П.А.М. передал трактор А.Н.Д для ***, а А.Н.Д передал управление трактором ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ перевозил на тракторе бревна.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств того, что трактор, которым управлял ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФИО11 в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что доказательствами по делу установлено, что трактор принадлежал П.А.М., вместе с тем трактором он управлял не на законных основаниях, поскольку не имел на руках доверенности на управление транспортным средством.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия трактором управлял ФИО9, законность управления ФИО9 трактором не оспаривалась, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также Постановлением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине ФИО9 (степень вины — 50%), в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО9 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом его степени вины, представляется правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Размер материального ущерба определен на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Доводов, оспаривающих размер материального ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причине вред здоровью. Постановлением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, размер доли ответственности ФИО9 за причиненный вред, а также степень нравственных страданий причиненных ФИО8, требования разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

определила:

Решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *