В иске о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку суд, учитывая отсутствие доказательств наличия у общества лицензии на осуществление банковской деятельности, а также согласия ответчика на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования нарушает права ответчика как потребителя.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6936/2014

Судья: Белова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В. дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21.12.2009 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и П. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме «Плюс» N ***, в соответствии с которым банк предоставил П. в кредит денежные средства в размере *** рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» свои обязательства по данному кредитному договору выполнило надлежащим образом в полном объеме.

П. систематически нарушала установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой составляет *** рублей.

20.06.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N *** от 21.12.2009 года, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и П., в размере *** рублей было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N *** от 21.12.2009 года в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21.12.2009 года в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с отсутствием в действующем законодательстве прямого запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю, в связи с чем такая уступка является допустимой.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу и согласился с этим, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Вместе с тем, личность кредитора для должника в отношениях по договорам расчетно-кредитной сферы существенной не является и при переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником.

В жалобе также указано, что придание обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, не основано на законе, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.01.2010 года N 1-П, на применение нового толкования высших судебных инстанций не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в связи с чем п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года применим в отношении договоров уступки прав требования, заключенных после его опубликования. Поскольку договор уступки прав требования был заключен между ООО «ЭОС» и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 20.06.2012 года, т.е. до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года, положения данного Постановления не применимы к спорным правоотношениям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме «Плюс», в соответствии с которым П. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 49,90% годовых (полная стоимость кредита составляет 64,71% годовых, сроком внесения последнего платежа 07.01.2013 года (л.д. 14 — 16).

Согласно условиям данного кредитного договора, ежемесячный платеж в погашение кредита составляет *** рублей, датой произведения ежемесячных платежей определено 7 число каждого месяца.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» свои обязательства по данному кредитному договору выполнило надлежащим образом в полном объеме, перечислив П. денежные средства в сумме *** рублей.

П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере *** рублей (*** рублей — просроченный основной долг, *** рублей — проценты за пользование кредитом, *** рублей — комиссия).

20.06.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования N 69/12.

Согласно условиям данного договора цессии ЗАО «ДжиИ Мани Банк» передало ООО «ЭОС» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 1 к договору, содержащем информацию по состоянию на 05.04.2012 года, а ООО «ЭОС» приняло указанные права требования от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 39 — 49).

Согласно выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N *** от 20.06.2012 года указан кредитный договор N *** от 21.12.2009 года, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и П. с общей суммой задолженности в размере *** рублей (л.д. 51).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» — кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Правильность данной позиции нашла свое подтверждение также в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме «Плюс» *** от 21.12.2009 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и П., потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия П. на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 20 июня 2012 года, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС», нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю, отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что при заключении кредитного договора П. была поставлена в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу, и согласилась с этим, о чем свидетельствует п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку положения, изложенные в названном пункте Общих условий обслуживания физических лиц, не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено. Следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Довод апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствии ответчика, которым не было заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда договор уступки права требования не признан недействительным, судом лишь указано на несоответствие данного договора требованиям действующего законодательства и нарушение прав ответчика как потребителя.

Рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения кредитного договора нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», правильное толкование которых в дальнейшем было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.

В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *