Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней правомерно частично удовлетворено, поскольку отсутствие у собственника помещения в многоквартирном доме договора об оплате, содержании и ремонте нежилого помещения с товариществом собственников жилья не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате спорных расходов.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6953/2014
Судья Щепалкина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Е.,
с участием председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» С., представителя Л. и И. — Б. (по доверенностям),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. — Б.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску ТСЖ «Прогресс» к Л. и И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
установила:
Ликвидационная комиссия ТСЖ «Прогресс» обратилась в суд с иском к Л. и И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме *** руб. и пени в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры *** д. ***.
ТСЖ «Прогресс» заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, а также договоры подряда, направленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 02.08.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ТСЖ «Прогресс», которая до настоящего времени не завершена.
Учитывая наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, независимо от фактического внесения коммунальных платежей собственниками дома, обязанность по оплате коммунальных услуг у собственников помещений перед ТСЖ «Прогресс» не прекратилась. Жители дома должны оплачивать коммунальные услуги на основании квитанций через банк на счет ТСЖ «Прогресс», которое оплачивает за водоотведение и за питьевую воду в МП «Водоканал», за вывоз ТБО — в ООО «Орион», за отопление — в ОАО «ТГК-6».
Строка «Капитальный ремонт» исключена с ноября 2013 г. Договоры по предоставлению услуг по содержанию и ремонту жилого помещения заключены ТСЖ «Прогресс» с ООО «Дом Сервис» и ООО «Энергосервис». Тарифы по содержанию и ремонту жилого помещения установлены решением общего собрания собственников от 2012-2013 г. в размере *** руб.
Ответчики пользуются предоставленными истцом и ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальными услугами, однако с 01.10.2012 г. по 01.02.2014 г. не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.
По состоянию на 01.02.2014 г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у Л. и И. составляет *** руб. Платежи, которые были оплачены Л. и И. напрямую в ресурсоснабжающие организации, истец не признает.
В судебном заседании суда первой инстанции председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» С. исковые требования поддержал.
Ответчики Л. и И., представитель третьего лица — МУП «МП «Водоканал» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Представитель ответчиков по доверенностям Б. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что 16.10.2012 г. на общем собрании собственников дома N *** по ул. *** был выбран новый метод управления — непосредственный метод управления МКД, поэтому с 16.10.2012 г. собственники стали заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую, что и сделали Л. и И. Непосредственный метод управления МКД действовал до 01.07.2013 г. 25.06.2013 г. было проведено заочное голосование, по результатам которого был выбран способ управления через ООО «Управляющая компания», который осуществляется с 01.07.2013 г. по настоящее время. Ответчики Л. и И. задолженности по коммунальным услугам не имеют. ТСЖ «Прогресс» им никаких коммунальных услуг не предоставляет, т.к. с ноября 2012 г. ни одна ресурсоснабжающая организация не выставляет ТСЖ счета-фактуры за предоставленные услуги.
Представитель третьего лица ОАО «ТГК-6» по доверенности А. в суде первой инстанции указала на необоснованность исковых требований.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2014 года с Л. и И. взыскана солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Прогресс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** и пени за период с 11 декабря 2012 года по 27 мая 2014 года в сумме ***., всего ***
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Л. и И. в пользу товарищества собственников жилья «Прогресс» взысканы расходы по уплате госпошлины по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представителя Л. — Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что 25.06.2013 г. собрание собственников приняло решение о выборе другого метода управления — через управляющую компанию, который действует до настоящего времени, поэтому ликвидационная комиссия ТСЖ в данный период времени является ненадлежащим истцом. ТСЖ «Прогресс» с 02.08.2011 г. находится в стадии ликвидации. Полномочиями по управлению многоквартирным домом ликвидационная комиссия законом не наделена. Суд не выяснил обоснование применения истцом к расчетам тарифов на содержание и ремонт в размере *** руб., начиная с 2011 г. до 2014 г., поскольку тарифы на 2011-2013 гг. на общем собрании собственников не утверждались. Полагает, что ликвидационная комиссия ТСЖ «Прогресс» не могла осуществлять текущее управление многоквартирным домом, в т.ч. взимать плату на содержание общего имущества и коммунальные платежи.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ст. ст. 154 — 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 8.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
Отсутствие у собственника помещения в многоквартирном доме договора по оплате, содержанию и ремонту нежилого помещения с ТСЖ не может служить основанием к освобождению от обязанности уплаты указанных расходов.
Согласно пп. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее — иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, Л. и И. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ***.
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в 2008 г. было создано ТСЖ «Прогресс», которое зарегистрировано 11.04.2008 г.
17.05.2011 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N*** было принято решение о ликвидации ТСЖ «Прогресс». Председателем ликвидационной комиссии избран С. Записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 02.08.2011 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2014 года до настоящего времени ТСЖ «Прогресс» находится в стадии ликвидации.
Принятое 17.05.2011 г. общим собранием собственников жилого дома решение о выборе способа управления через управляющую организацию не было реализовано, конкретная управляющая компания, уполномоченная собственниками жилого дома *** осуществлять управление многоквартирным домом, не была выбрана.
На протяжении 2011 — 2012 гг., в период нахождения ТСЖ в стадии ликвидации, ликвидационной комиссией ТСЖ «Прогресс» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. На основании данных договоров, дополнительных соглашений жителям дома N *** оказывались коммунальные услуги.
Так, 30.01.2011 г. ТСЖ «Прогресс» были заключены: дополнительное соглашение с ООО «Орион» к договору от 30.11.2009 г. N *** на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, договор подряда N *** от 05.03.2012 г. с ООО «ЭнергоСервис» на очистку от наледи и снега кровли здания ТСЖ «Прогресс», договор N *** от 01.02.2012 г. с ООО «Региональная строительная компания «Утес» на оказание услуги по проведению технического обслуживания в части инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N ***.
В период с 01 октября 2012 г. по 10 октября 2012 г. Администрацией г. Балахны было проведено общее заочное собрание собственников, на котором собственники большинством голосов приняли решение о выборе нового способа управления многоквартирным домом, а именно — непосредственный способ управления. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2012 г., проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений с 01.11.2012 г. были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, в период с 17.05.2011 г. по 16.10.2012 г. в многоквартирным доме N *** не был выбран способ управления данным многоквартирным домом.
За период с 01.11.2012 г. оплату за горячее водоснабжение и отопление за кв. *** Л. вносил в ОАО «ТГК-6», за холодную воду и водоотведение — в МУП «МП «Водоканал» на основании заключенных с ними договоров, данные ресурсоснабжающие организации подтверждают отсутствие у Л. задолженности по оплате за данные коммунальные услуги по кв. ***.
Доказательства того, что ТСЖ «Прогресс» производило оплату за потребленные коммунальные ресурсы в ОАО «ТГК-6» и МУП «МП «Водоканал» за период с 01.11.2012 г., в материалах дела отсутствуют.
За октябрь 2012 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги Л. произведена полностью в ТСЖ «Прогресс», что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
25 июня 2013 года по результатам проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом — управление управляющей компанией. В качестве организации, на которую будут возложены функции по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома, утверждена ООО «Управляющая компания». Принято решение о заключении с ООО «Управляющая компания» договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с 01.07.2013 г. Одновременно утвержден порядок оплаты за потребленные коммунальные услуги — напрямую ресурсоснабжающим организациям.
01 июля 2013 года с ООО «Управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом N ***.
Согласно выписок из лицевого счета ООО «Управляющая компания», за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г.задолженности по оплате за содержание и ремонт по кв. *** не имеется.
На основании письма ООО «Управляющая компания» N *** от 28.06.2013 г. договор на оказание услуг на техническое обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома N *** от 01.01.2013 г. прекратил свое действие.
Из материалов дела также следует, что в период с 01.11.2012 г. по 01.07.2013 г. оплата за содержание, ремонт и вывоз ТБО ответчиками не производилась, равно как не производилась и оплата за капитальный ремонт за период с ноября 2012 г. Доказательств погашения ответчиками указанной задолженности за жилое помещение не представлено.
Основываясь на правильном применении и толковании вышеприведенных норм, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Прогресс» суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 01.11.2012 г. по 30.06.2013 г. в сумме *** руб., за вывоз ТБО в сумме *** руб., и за капитальный ремонт за период с 01.11.2012 г. по 28.02.2013 г. в сумме *** руб., при этом приняв во внимание Решение Главы местного самоуправления г. Балахны Нижегородской области от 14 марта 2013 г. N 384 «О признании утратившим силу пункта 4 решения городской Думы города Балахны от 15 декабря 2011 года N 258 «Об установлении размера платы за жилое помещение с 1 января 2012 года».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы о принятии на общем собрании собственников 25.06.2013 г. решения о выборе другого метода управления — через управляющую компанию, в связи с чем ликвидационная комиссия ТСЖ в данный период времени является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, предоставление ООО «Управляющая компания» услуг по управлению многоквартирным домом на основании вышеуказанного решения общего собрания имело место не с 25.06.2013 г., а с 01.07.2013 г.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у ликвидационной комиссии по взысканию задолженности в пользу ТСЖ подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно п. 15 названных Правил товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, в процессе ликвидации юридическое лицо продолжает существовать в качестве субъекта гражданских правоотношений, при том обстоятельстве, что сама ликвидационная комиссия осуществляет полномочия законного представителя ликвидируемого юридического лица, которое является участником гражданских правоотношений до момента завершения процесса ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.
Поскольку в юридически значимый период (01.11.2012 г. по 30.06.2013 г.) ТСЖ «Прогресс» находилось в стадии ликвидации, в процессе которой юридическое лицо продолжает существовать в качестве субъекта гражданских правоотношений, при том обстоятельстве, что сама ликвидационная комиссия осуществляет полномочия законного представителя ликвидируемого юридического лица, которое является участником гражданских правоотношений до момента завершения процесса ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, иная управляющая организация, уполномоченная на осуществление функций по управлению многоквартирным домом N ***, выбрана не была, а ответчики не предоставили суду доказательств того, что услуги, оплату за которые взыскал суд, им не предоставлялись, равно как не представили и доказательств заключения ими договоров на вывоз ТБО, содержание и ремонт общего имущества с иными организациями, суд апелляционной инстанции полагает правомочным обращение ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» в суд с рассматриваемым иском и взыскание с ответчиков в пользу ТСЖ образовавшейся задолженности, в том числе за период после принятия решения о ликвидации юридического лица.
По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии у ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» полномочий по осуществлению текущего управления многоквартирным домом. Данные доводы основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не выяснил обоснование применения истцом к расчетам тарифов на содержание и ремонт в размере *** руб., начиная с 2011 г. до 2014 г., поскольку тарифы на 2011-2013 гг. на общем собрании собственников не утверждались, являются несостоятельными, поскольку согласно Протоколу общего собрания собственников жилых помещений мкд-13 по ***, проведенного в форме заочного голосования 20.07.2012 г., принято решение об установлении тарифа на жилищные услуги по статье «содержание и ремонт» в *** (л.д. 198). Доказательств недействительности принятого на данном общем собрании собственников решения материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не допущено нарушений процессуального законодательства. Оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.