В удовлетворении искового заявления о признании действий не соответствующими распоряжению муниципального органа отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика, доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом как собственником правомочий по пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом, противоправности действий ответчика, а также реального характера чинимых препятствий.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6956/2014
Судья: Белова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Е.,
с участием Ч., ее представителя С. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч., возражениям на нее
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску Ч. к Р. о признании действий ответчика не соответствующими разрешению администрации,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Р. о признании действий ответчика при осуществлении реконструкции по адресу: ***, не соответствующими разрешению N *** администрации МО «р.п. Б. Козино» N *** от 04.09.2007 года и нарушающими условия, положения эскизного проекта N *** от 08.2007 года; обязании ответчика произвести строительные работы в соответствии с разрешением N *** администрации МО «р.п. Б. Козино» N *** от 04.09.2007 года и в соответствии с эскизным проектом N *** от 08.2007 года в части реконструкции кровли, запроектированной над обеими частями жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате выполненных Р. строительных работ по реконструкции домовладения, произведенных с нарушением градостроительного законодательства, истец не может пользоваться чердачным помещением и обслуживать расширительный бак для отопления дома, расположенный на ее стороне; конструкция крыши над ее квартирой подвергается деформации листов кровельного железа, расшатываются соединительные замки железных листов, происходят более интенсивные протечки в зоне падения снежных масс и льда на кровлю дома N ***, что причиняет истцу прямой ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч. и ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.
Ответчик Р., представитель третьего лица Администрации МО «р.п. Б. Козино» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Представитель Р. — адвокат Комарова С.Б. в суде первой инстанции иск не признала.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
С Ч. в пользу Р. взысканы судебные расходы по делу в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о вызове специалиста, проектантов, изучении нового проекта реконструкции, вызове в суд прежнего собственника домовладения, чем было нарушено право истца на судебную защиту, принципы равноправия и состязательности. Указывает, что судом не было принято во внимание не соответствие выданного ответчику Разрешения N *** от 04.09.2007 г. на реконструкцию жилого дома, требованиям градостроительного законодательства. 23.05.2014 г. в эскизный проект без разрешения заявителя жалобы и администрации были внесены существенные изменения в части технического задания с исправлением его названия и технического решения. Выполненной ответчиком реконструкцией нарушаются права истца как собственника, а именно: она не может пользоваться чердачным помещением и обслуживать расширительный бак для отопления дома, расположенный на ее стороне; конструкция крыши над ее квартирой подвергается деформации листов кровельного железа, расшатываются соединительные замки железных листов, происходят более интенсивные протечки в зоне падения снежных масс и льда на кровлю дома N ***, что причиняет истцу прямой ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации МО «р.п. Б. Козино» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца — без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений (устных и письменных) лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.
При этом суд правильно исходил из того, что истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом как собственником правомочий по пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом, противоправность действий ответчика, а также реальный характер чинимых препятствий.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского района Нижегородской области от 21.07.2005 года утверждено мировое соглашение между К. и Т. по гражданскому делу о разделе в натуре жилого дома общей площадью ***кв. м и земельного участка, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым указанный дом с хозяйственными постройками был разделен в натуре между собственниками, с передачей в их собственность конкретных помещений дома и хозпостроек, а также определен порядок пользования земельным участком: в пользование К. закреплен земельный участок площадью *** кв. м (что составляет 1/3 доли земельного участка общей площадью *** кв. м) с левой стороны относительно фасада дома N *** по ул. ***), в пользование Т. закреплен земельный участок площадью *** кв. м (что составляет 2/3 доли земельного участка общей площадью *** кв. м), с правой стороны, относительно фасада дома N *** по ул. ***) (л.д. 33-35).
Впоследствии выделенным частям жилого дома, расположенного по адресу: ***, были присвоены адреса: *** и ***.
25.05.2007 г. на основании договора дарения Р. приобрела в собственность часть жилого дома площадью *** кв. м (инвентарный номер ***, условный номер ***) лит. А, А1, и земельный участок площадью *** кв. м (кадастровый номер ***) по адресу: ***. Право собственности Р. зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2007 г. (л.д. 32).
28.02.2008 г. на основании договора купли-продажи Ч. приобрела в собственность жилой дом площадью *** кв. м (инвентарный номер ***, условный номер ***) лит. А, А1, и земельный участок площадью *** кв. м (условный номер ***) по адресу: ***. Право собственности Ч. на вышеуказанный объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2008 г. (л.д. 17).
В силу правил ст. 252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, при разделе в натуре определением мирового судьи от 21.07.2005 г. жилого дома с хозпостройками, расположенными по адресу: ***, участники общей долевой собственности утратили свое право на принадлежащую им долю в общем имуществе. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца Ч. о том, что приобретенный ею по договору купли-продажи от 28.02.2008 г. жилой дом является многоквартирным, собственникам помещений в котором в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.
В связи с изложенным ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение ее прав пользованием общим имуществом жилого дома, в том числе конструкцией кровли, являются несостоятельными.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции (л.д. 44 об.) и представленной истцом фотографии (л.д. 43), в настоящее время каких-либо препятствий к пользованию чердачным помещением и обслуживанию расширительного бака для отопления дома у истца не имеется. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о нарушении ответчиком данных ее прав как собственника жилого дома N *** безосновательно.
Из материалов дела также следует, что 04.09.2007 года Администрацией муниципального образования «р.п. Б. Козино» Р. выдано Разрешение N *** на реконструкцию одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В Разрешении указана общая проектируемая площадь 145,42 кв. м, в том числе жилая *** кв. м. Срок действия разрешения — до 03.09.2017 года (л.д. 18).
Данное Разрешение не отменялось и незаконным не признавалось, выдано на основании согласованного с главным архитектором района Эскизного проекта Проектного Бюро «Профи» N ***, которым предусмотрено строительство пристроя, возведение мансардного этажа и замена старой кровли на новую.
В мае 2014 года в указанный Эскизный проект были внесены изменения: название проекта «Реконструкция одноэтажного двухквартирного жилого дома» изменено на «Реконструкцию части жилого дома по адресу ***»; также изменены отметка и план кровли дома N *** (л.д. 36-39).
Поскольку указанные изменения внесены в Эскизный проект непосредственно перед рассмотрением настоящего дела по существу, доводы заявителя жалобы о внесении таких изменений без согласования с администрацией МО «р.п. Б. Козино» преждевременны.
Доводы жалобы истца об изменении эскизного проекта без ее разрешения судебная коллегия полагает необоснованными.
Как следует из представленного истцом Отчета N *** от 27.03.2014 г., выполненного ООО «Приволжский независимый экспертный центр», проведенным 21.03.2014 г. обследованием конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу ***, установлено, что в результате реконструкции дома N *** выполнена надстройка мансардного этажа над частью жилого дома N ***, крыша над частью жилого дома *** не изменена проведенной реконструкцией. В представленной проектной документации (Эскизный проект N *** «Реконструкция одноэтажного двухквартирного жилого дома» по адресу ***), реконструкция запроектирована над обеими частями жилого дома (л.д. 6-14).
Таким образом, каких-либо реальных действий по воздействию на принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом N*** ответчиком в ходе выполненных работ по реконструкции дома не проведено, права истца как собственника не нарушены.
Что касается вышеуказанных изменений по заказу ответчика Эскизного проекта, то сами по себе эти изменения, в отсутствие предусмотренной законом процедуры внесения изменений в разрешение на строительство, прав истца не нарушают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ч. о необоснованном отказе ей судом в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, проектантов, изучении нового проекта реконструкции, вызове в суд прежнего собственника домовладения подлежат отклонению.
Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в удовлетворении данного ходатайства истца (ее представителя), поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Каких-либо оснований полагать, что данный отказ повлек нарушение права истца на судебную защиту, принципы равноправия и состязательности, у судебной коллегии не имеется.
По изложенным основаниям вышеуказанные доводы апеллятора не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем понуждения ответчика произвести реконструкцию в соответствии с разрешением N *** от 04.09.2007 г. и эскизным проектом N *** в части реконструкции кровли, запроектированной над обеими частями жилого дома, т.е. Ч. фактически заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В обоснование своих доводов о нарушении прав собственника действиями ответчика Ч. ссылалась на выводы Отчета N *** — от 27.03.2014 г., выполненного ООО «Приволжский независимый экспертный центр», согласно которым вследствие падения льда и снежных масс с мансардной крыши на крышу части дома N *** возникли дефекты: деформация листов кровельного железа, расшатывание замков соединения листов кровельного железа; интенсивные протечки в зоне падения снежных масс и льда на кровлю части дома N ***. Произведенная реконструкция по надстройке мансардного этажа над частью дома N *** наносит ущерб строительным конструкциям части дома N *** (л.д. 12).
Вместе с тем, согласно статьям 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу правил ч. ч. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку вышеуказанный Отчет не является заключением эксперта и не содержит обоснованных, мотивированных суждений относительно вывода о причинах деформации листов кровли дома истца, в нем отсутствуют сведения о выполнившем обследовании специалисте и его квалификации, ссылок на конкретные нормативные документы, послужившие основанием для изложенных в отчете выводов, обследование произведено без участия ответчика, суд обоснованно отклонил его в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения прав истца.
Какими-либо иными допустимыми доказательствами доводы истца о причинении ей ответчиком материального ущерба не подтверждены, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец не ходатайствовала.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, является не только ее правом, но и обязанностью, и невыполнение данной обязанности влечет соответствующие юридические последствия.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований к Р.
Собранные судом по делу доказательства оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было принято во внимание не соответствие выданного ответчику Разрешения N *** от 04.09.2007 г. на реконструкцию жилого дома, требованиям градостроительного законодательства, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены принятого решения, так как являются предметом иного судебного разбирательства. Как указано выше, указанное Разрешение на реконструкцию никем в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признано.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Между тем, истец не доказал, что у него при предъявлении искового требования к ответчику о признании действий при осуществлении реконструкции дома не соответствующими разрешению администрации имелось нарушенное право, дающее ему основание требовать защиты избранным способом.
Требований о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного повреждением конструкции крыши над домом N *** и протечками через кровлю, истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлялось, в связи с чем выбранный истцом Ч. способ защиты нарушенного, по ее мнению, права является ненадлежащим, на основании чего заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Обжалуемое судебное постановление отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.