Исковое заявление в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно частично удовлетворено, так как установлен факт наступления страхового случая, а размер причиненного ущерба определен на основании отчета оценщика.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6973/2014
Судья Шатохина Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3, ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: ФИО5
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,
дело по апелляционной жалобе ООО «Шахунское УПП»
на решение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское УПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО5 обратилась в Шахунский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское УПП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что «…» года в»…» часов «…» минут на «…» произошло дорожно-транспортное происшествие: на ее автомашину марки»…», государственный регистрационный знак»…», идентификационный номер «…» совершил наезд автомобиль марки»…», государственный регистрационный знак»…», идентификационный номер «…», принадлежащий ООО «Шахунское УПП». Как выяснилось, его гражданская ответственность не застрахована. Столкновение произошло по вине водителя Р.М. А., который нарушил п. п. 13.8 ПДД. Он является работником ООО «Шахунское УПП». В результате столкновения у ее автомашины деформировано переднее левое крыло, передний капот, передняя левая фара, радиатор, передний бампер, разбита левая передняя фара, левая передняя дверь, имеются скрытые повреждения.
С целью установления точной и обоснованной суммы восстановительного ремонта, она обратилась в ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно отчета ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет «…» рублей. Для участия в осмотре ее автомобиля после ДТП ООО «Шахунское УПП» были приглашены на»…» года к «…» часам заявлением.
Также за выполнение ООО НПО «Эксперт Союз» оценочных услуг уплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру N «…» от «…» года «…» рублей. За юридические услуги: консультации и составление заявления уплатила по квитанции «…» рублей. Почтовые расходы составили («…» +»…») =»…» рублей «…» копеек.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере»…» рублей, за оказание оценочных услуг «…» рублей, за юридические услуги «…» рублей, за почтовые расходы сумму («…» + «…» рубля «…» копеек) = «…» рублей»…» копеек, компенсацию морального вреда»…» рублей, судебные расходы.
Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — Р.М.А.
Решением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское УПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Шахунское УПП» в счет возмещения ущерба «…» руб., за оказание оценочных услуг — «…» руб., судебные расходы за юридические услуги — «…» руб., почтовые расходы «…» руб. «…» коп., госпошлину «…» руб. «…» коп.
В остальной части иска отказать».
В апелляционной жалобе ООО «Шахунское УПП» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него полной суммы ущерба и освобождением от ответственности страховой компании, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 поддержала доводы своих возражений и просила оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что «…» года произошло ДТП с участием автомобиля»…», государственный регистрационный знак «…», идентификационный номер «…» под управлением ФИО5 и автомобилем «…» (…), государственный регистрационный знак»…», идентификационный номер «…» под управлением Р.М.А., принадлежащий ООО «Шахунское УПП».
Данное ДТП произошло по вине водителя Р.М.А., который нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, что сторонами по делу не оспаривалось.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчета ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет «…» рублей.
За составление отчета истцом было заплачено «…» рублей.
Других доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено
Автомобиль «…» (…), государственный регистрационный знак «…», идентификационный номер «…» принадлежит ООО «Шахунское УПП».
Согласно трудового договора N «…» от «…» года Р.М.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Шахунское УПП». Согласно путевого листа «…» года Р.М.А. выполнял работу по заданию ООО «Шахунское УПП».
Ответчиком ООО «Шахунское УПП» в обоснование своих возражений относительно заявленных требований и подтверждения наличия полиса ОСАГО владельца транспортного средства виновника ДТП был представлен страховой полис серии «…» N «…», согласно которого в ООО «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки»…» идентификационный номер «…» государственный регистрационный знак»…», паспорт транспортного средства»…». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с «…» года по «…» года.
При этом в объяснениях представитель ООО «Шахунское УПП» указал, что в данном полисе допущена техническая ошибка работниками ООО «Росгосстрах» и в действительности застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «…» (…), государственный регистрационный знак «…», идентификационный номер»…», а гражданская ответственность автомобиля указанного в полисе ОСАГО не была застрахована в результате того, что данный автомобиль находится в неисправном состоянии, в подтверждение чего были представлены дефектная ведомость на двигатель, журнал путевых листов. а также страховые полиса на»…» — «…» г. и «…» — «…» г. и паспорта транспортных средств.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применил нормы права регулирующие возникшие правоотношения, в т.ч. положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО «Шахунское УПП» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие договора страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «…» (…), государственный регистрационный знак»…», идентификационный номер»…», водитель которого является виновником ДТП, в связи с чем взыскал размер причиненного истцу ущерба с владельца данного транспортного средства, а не со страховой компании.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку представленных доказательств относительно наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «…» (…), государственный регистрационный знак «…», идентификационный номер «…», водитель которого является виновником ДТП, основанную на субъективном восприятии обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований, предусмотренных законом не усматривает.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
При этом в решении суда приведены мотивы по которым суд принимает одни доказательства в качестве обоснования своих выводов и отвергает другие.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.