Заявление о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в невыдаче заявителю копий протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с обращением заявителя в орган местного самоуправления по факту вырубки зеленых насаждений удовлетворено, так как права заявителя как потерпевшего по административному производству были нарушены.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.08.2014 N 33-6097/14
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Коневой С.И., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
с участием Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Нижегородского районного суда от 06 марта 2014 года по делу по заявлению Ш. о признании незаконными бездействий администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи и председателя административной комиссии первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, выразившиеся в невыдаче ей протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности Т. и С.,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными бездействия администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи и председателя административной комиссии первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, выразившиеся в невыдаче ей протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Т. и С. и постановлений о привлечении их к административной ответственности.
В обоснование требований указала, что является потерпевшей в результате противоправных действий Т. и С. по факту вырубки указанными гражданами зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем Ш.
В связи с чем, Ш. обратилась в администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи с заявлением о привлечении указанных лиц к административной ответственности.
Однако по ее обращению в администрацию не выданы ни копии протоколов об административном правонарушении ни постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований Ш. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш. подала апелляционную жалобу, поддержанную в заседании судебной коллегии, в которой просит отменить решение суда ввиду того, что считает, что судом были сделаны неверные выводы по данному делу. Считает, что судом не учтено, что действиями Т. и С. ей был причинен вред в размере стоимости вырубленных насаждений, который она оценивает в 577 300 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав Щ., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что копии истребуемых заявителем документов направляются исключительно лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и потерпевшему, коим Щ. в ходе производства по делу об административном правонарушении признана не была.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что непривлечение заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении к участию в деле в качестве потерпевшего не лишает его такого статуса в силу ст. 25.2 КоАП РФ, определяющей круг лиц, являющихся потерпевшими по делу об административном правонарушении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 года Щ. обратилась, в том числе к главе администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи с заявлением о привлечении Т. и С. к административной ответственности по факту вырубки зеленых насаждений на ее земельном участке.
Из ответа председателя административной комиссии первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 08.05.2013 г. N <данные изъяты> следует, что Т. и С. привлечены к административной ответственности, однако, копии протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делу в отношении указанных лиц предоставлены заявителю быть не могут, поскольку она потерпевшей по указанным делам не признана.
Однако, статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший как объект противоправного посягательства устанавливается при выявлении признаков административного правонарушения, и необходимые данные о потерпевшем, а также сведения о характере причиненного ему вреда должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, действующим законодательством принятие специального решения в виде отдельного постановления или определения не предусмотрено.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из того, что КоАП РФ не связывает наделение лица процессуальным статусом потерпевшего только лишь с наличием в протоколе об административном правонарушении сведений о таком лице, неуказание соответствующих данных в протоколе об административном правонарушении не может ограничивать права потерпевшего и ставить возможность реализации им своих процессуальных прав в зависимость от действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Отнесение лица к категории потерпевший является производным и напрямую связано с фактическим причинением вреда (ущерба) во время совершения проступка и не связано с каким-либо процессуальным действием.
В соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшему предоставлено право, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Положениями ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное вручение потерпевшему под расписку копии протокола об административном правонарушении.
Кроме того положениями ч. 1 ст. 28.6, ч. 2 ст. 29.11 установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, не дав надлежащей оценке обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку права заявителя, как потерпевшей по административному производству были нарушены.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда от 06 марта 2014 года по данному делу отменить, апелляционную жалобу Ш. удовлетворить.
Принять по данному делу новое решение, которым требования Ш. удовлетворить.
Признать незаконными бездействия администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи и председателя административной комиссии первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, выразившиеся в невыдаче Ш. копий составленных в отношении Т. и С. протоколов об административных правонарушениях и вынесенных в отношении Т. и С. постановлений по делу об административном правонарушении, в связи с обращением Ш. 25.07.2012 года в администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи по факту вырубки зеленых насаждений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.