В удовлетворении заявления о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о прекращении переписки от имени других должностных лиц и органов, непринятии мер воздействия на лиц, виновных в возникновении нарушений, указанных в обращениях, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано правомерно, поскольку орган исполнительной власти вправе давать ответы на обращения граждан по всем вопросам, входящим в его компетенцию в сфере гражданской

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-6968/2014

Судья: Гриц М.А.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего — Самарцевой В.В.,

судей — Гущевой Н.В., Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.С.П. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.05.2014 года, которым в удовлетворении заявления С.С.П. о признании незаконными действий руководителя Управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

установила:

С.С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области ФИО10, выразившихся в принятии им решения от имени других должностных лиц, органов о прекращении переписки, непринятии им мер воздействия на лиц, виновных в возникновении нарушений, непринятии мер по устранению нарушений, указанных в обращениях, а также обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного указал, что в январе 2014 года им получены три письма N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ из Управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области (далее по тексту — Управление), подписанные руководителем данного управления ФИО10 в которых заявителю сообщалось о прекращении с ним переписки.

Вместе с тем, обращения С.С.П., на которые были даны указанные ответы, были адресованы не в Управление, а совсем другим должностным лицам. При этом речь в этих обращениях С.С.П. шла о его критических замечаниях по вопросам правомерности организации деятельности подразделения пожарной охраны, созданного и содержащегося за счет бюджета Правительства Нижегородской области — 6 ОГПС.

Обращения были направлены Губернатору Нижегородской области ФИО19., заместителю руководителя Приволжского регионального центра МЧС (ПРЦ МЧС) ФИО12, депутату Законодательного собрания РФ ФИО13.

При этом руководитель Управления ФИО10 не предоставил ни в одном случае доверенностей от указанных лиц и не сослался на то обстоятельство, что он принял такое решение по поручению вышеуказанных лиц или каких-либо других лиц.

Действия руководителя Управления ФИО10, по мнению заявителя, направлены на сокрытие нарушений и возможных преступлений в 6 ОГПС и начальника 6 ОГПС ФИО14, упорное непринятие мер наказания к ФИО14 и другим возможным виновным лицам и длительное неустранение самих указанных С.С.П. нарушений правомерности деятельности в 6 ОГПС.

Заявитель отмечает, что указанные им нарушения в 6 ОГПС кроме нарушения норм Федеральных законов РФ несут также возможную потенциальную угрозу противопожарной защищенности населенного пункта РФ — города Нижнего Новгорода, жизни и здоровья его граждан в обычной мирной жизни, а также в условиях возможной военной обстановки, то есть имеются нарушения требований защищенности по гражданской обороне населенного пункта г. Нижнего Новгорода, так как все пожарные подразделения государственной противопожарной службы в данных условиях войдут в состав противопожарных сил гражданской обороны мест РФ, которые потребуются в условиях нанесения противником ракетно-бомбовых ударов, применения им оружия массового поражения, в случаях террористических актов, то есть несут угрозу безопасности государства РФ извне.

Кроме этого, в письмах-обращениях С.С.П. содержались указания на имеющиеся в 6 ОГПС существенные нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации. Данные нарушения способствуют росту социальной напряженности, забастовкам, бунтам и революциям, то есть несут угрозу внутренней безопасности государства РФ, ее конституционному строю.

С.С.П. находит свои права существенно нарушенными, так как его действия полностью правомерны и основаны на нормах, закрепленных в Конституции РФ, нормах международного права, нормах кодексов РФ и Федеральных законов Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель С.С.П. поддержал заявление по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области по доверенности ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции требования заявителя не признали и дали объяснения согласно представленным письменным возражениям. Просили отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.05.2014 г. в удовлетворении заявления С.С.П. о признании незаконными действий руководителя Управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.С.П. указывает, что решение является незаконным, вынесенным с многочисленными существенными нарушением норм материального и процессуального права и не основано на нормах Закона и Конституции РФ, нормах международного права.

Считает, что данное решение является прямым нарушением равенства прав в суде участников судебного процесса, т.к. ряд материалов ответчика принимался судом, не извещая его, С.С.П., и не представляя копий этих документов, само дело рассмотрено вне пределов заявленных истцом вопросов, а совсем по другим посторонним основаниям. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтены вообще ряд обстоятельств, имеющих практическое и существенное значение для данного дела и не учтена сложившаяся нынешняя ситуация в РФ с государственной противопожарной службой РФ.

Просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.05.2014 г. и принять по делу новое решение, удовлетворив все его, С.С.П., исковые требования в полном объеме, в том числе по извещению о решении суда учредителя данного «Управления по обеспечению деятельности ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области» — Правительство Нижегородской области.

В заседании судебной коллегии Нижегородского областного суда С.С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме (протокол судебного заседания от 13.08.2014 г.).

Представитель Управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области ФИО16, по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы С.С.П., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Аппарат Правительства Нижегородской области поступило обращение С.С.П. по факту имеющихся на его взгляд нарушений в работе государственной противопожарной службы в Нижегородской области и в 6 ОГПС.

Заместителем Губернатора, заместителем председателя правительства Нижегородской области ФИО17 принято решение о направлении данного обращения для рассмотрения в Управление по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области (ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, С.С.П. дан ответ N о прекращении с ним переписки по данному вопросу, поскольку ранее ему неоднократно давались ответы на его аналогичные обращения.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ в Аппарат Правительства Нижегородской области поступило письмо С.С.П. с приложением копии его обращения на имя заместителя руководителя Приволжского регионального центра МЧС ФИО12 по факту имеющихся на его взгляд нарушений в работе государственной противопожарной службы в Нижегородской области и в 6 ОГПС.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в Аппарат правительства Нижегородской области из МЧС России по принадлежности, поступило обращение С.С.П. той же тематики, ранее направленное им на имя депутата ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Губернатора, заместителем председателя правительства Нижегородской области ФИО17 приняты решения о направлении данных обращений для рассмотрения в Управление по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области (ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений, С.С.П. даны ответы N и N о прекращении с ним переписки по данному вопросу.

Отказывая С.С.П. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий руководителя Управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, а также следует из заявления С.С.П., ранее по вопросам деятельности государственной противопожарной службы в Нижегородской области, и, в частности, по вопросам деятельности 6 ОГПС С.С.П. вел переписку как с Управлением, так и с Губернатором Нижегородской области.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ С.С.П. Управлением был дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неправомерности расходования бюджетных средств 6 ОГПС.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.П. заместителем Губернатора Нижегородской области дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам деятельности 6 ОГПС.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.П. дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Нижегородской области по опросу деятельности 6 ОГПС.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.П. дан ответ на его обращение на имя Губернатора Нижегородской области по вопросу деятельности 6 ОГПС.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованным выводам, что Управление, являясь органом исполнительной власти Нижегородской области, вправе давать ответы на обращения граждан по всем вопросам, входящим в его компетенцию в сфере гражданской обороны и пожарной безопасности.

Поскольку ранее на обращения С.С.П. по вопросам организации работы и иной деятельности 6 ОГПС неоднократно давались полные и мотивированные ответы, у руководителя Управления имелись все основания для прекращения с заявителем переписки по данному вопросу, о чем С.С.П. и был уведомлен письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

Довод жалобы, что обращения С.С.П. были адресованы не в Управление, а совсем другим должностным лицам: Губернатору Нижегородской области ФИО11, заместителю руководителя Приволжского регионального центра МЧС ФИО12, депутату ФИО13, — был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 13.02.2012 года N 73 «Об утверждении положения об управлении по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области» Управление по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области создано в соответствии с Законом Нижегородской области от 03.10.2007 N 129-3 «О Правительстве Нижегородской области» и действует с целью реализации полномочий Правительства Нижегородской области в рамках заключенного Соглашения между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Нижегородской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий.

Управление входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области, подчиняется Правительству Нижегородской области, в своей деятельности непосредственно курируется заместителем Губернатора, заместителем Председателя Правительства Нижегородской области.

Согласно пункту 3.25 Положения, Управление организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации и Нижегородской области срок.

Как указано выше, и подтверждается материалами дела, оспариваемые заявителем ответы начальника Управления ФИО10 были даны правомерно, в связи с направлением заявлений С.С.П., поступивших в адрес Губернатора Нижегородской области ФИО11, депутата ФИО13, зам. руководителя Приволжского регионального центра МЧС ФИО12, на рассмотрение, по поручению соответствующих должностных лиц, в Управление.

Довод жалобы С.С.П. о нарушении судом первой инстанции п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», ст. 196 ГПК РФ, о неприменении ч. ч. 1 — 3 ст. 11 ГПК РФ, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод С.С.П. о фальсификации представителями Управления ФИО15 и ФИО16 доказательств, совершении уголовно наказуемого деяния по ст. 292 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения по данному делу.

Вопрос об относимости и допустимости конкретных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 67 ГПК РФ.

Довод С.С.П. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (невнесение изменений в протокол судебного заседания, отсутствие на официальном сайте районного суда информации об ответчике и Управлении, несвоевременное ознакомление с материалами дела в районном суде, ненаправление своевременно копии решения суда, и т.п. — стр. 2,3 протокола судебного заседания от 13.08.2014 г.) не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В ст. 330 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. К их числу вышеуказанный довод С.С.П. не относится.

Ссылка в выступлении С.С.П. в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в тексте решения суда первой инстанции указано «С.С.П..» вместо «С.С.П.», не может повлечь за собой отмену судебного акта.

Из текста решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.05.2014 г. усматривается, что фамилия «Семенов» наряду с фамилией «Смирнов» указана на л. 163 (абзац 3), 164 (абз. 4, 6) при изложении заявления С.С.П. При этом текст заявления С.С.П. полностью изложен в решении суда, с опечаткой в фамилии в трех абзацах.

Вместе с тем, вводная, мотивировочная и резолютивная части решения технических опечаток не содержат, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная описка не повлияла на существо решения.

В иных доводах С.С.П. содержится изложение понимания заявителем важности деятельности 6 ОГПС и ее оценка применительно к сложившейся международной (общероссийской) обстановке. Данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции, однако не могут повлиять на выводу по делу.

Доводы жалобы, в основном, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Все выводы суда мотивированы, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.П. — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.