В удовлетворении заявления о признании незаконным решения о приостановлении действий по кадастровому учету отказано, поскольку представленный на государственную регистрацию технический план здания не соответствует установленным требованиям, таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий регистрирующего органа и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда

Судья: Толмачева С.С.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя заявителей М.Л.В. и М.А. — В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе представителя М.Л.В., М.А. — В.Т.С. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению М.Л.В., М.А. о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о приостановлении кадастрового учета,

установила:

М.Л.В. и М.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о приостановлении кадастрового учета.

В обосновании заявленных требований заявители указали, что М.А. и М.Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, гостиница, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истцов на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу N от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание (строение) — гостиница, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 654,7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 5 части 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В мотивировочной части решения о приостановлении указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих законность проведения реструктуризации объекта.

Заявители считают указанное решение о приостановлении незаконным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку решение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении здания в перепланированном (переустроенном виде) является достаточным основанием для осуществления кадастрового учета изменений об объекте.

Заявители просили суд:

— признать незаконными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении решения N о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ года;

— обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости — гостиницы, назначение: нежилое, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 654,7 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. и М.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.Л.В., М.А. — В.Т.С. просит решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указала, что представленный заявителями года в уполномоченный орган технический план от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений об объекте недвижимости, имеющий в своем составе технический паспорт объекта недвижимости, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а решение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении здания в перепланированном (переустроенном) виде является достаточным основанием для осуществления кадастрового учета изменений об объекте.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» направил в суд свои возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель М.Л.В., М.А. — В.Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суда надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершении действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действий (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что от незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:

1. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 — 21, 25 — 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

2. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 — 20, 25 — 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются 3) технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) — копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. и М.А. обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N осуществление кадастрового учета приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N заявителям отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Как следует из решения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения представленных документов выявлено, что представленный технический план здания не соответствует требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным Приказом N 403 Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 года «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке».

Представленный технический план выполнен на нежилое помещение — здание, общей площадью 654,7 кв. м, этажностью — 4 этажа (в том числе подземный — 1), в приложении представлен кадастровый паспорт на объект недвижимости — нежилое здание, общей площадью 365,0 кв. м, этажностью — 2, подземных -1, с кадастровым номером N. Однако в приложении технического плана не представлен документ, подтверждающий изменение площади и этажности.

В государственном кадастре недвижимости имеется объект недвижимости — нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 365,0 кв. м, этажность — 2, подземных — 1.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация на спорный объект недвижимости площадью 652,5 кв. м, однако по кадастровому паспорту площадь объекта составила 365 кв. м, а по техническому паспорту на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта 654,7 кв. м, та же площадь — 654,7 кв. м со ссылкой на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ указана в решении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ При этом в представленном техническом плане не подтверждено изменение площади и этажности спорного объекта. Какие-либо документы, в том числе решение суда, о законности реконструирования объекта с площади 365 кв. м до площади 652,5 кв. м, а также законности изменения этажности — 2 этажа, подземных — 1, на 3 этажа, подземных — 1 не представлены.

Недостатки, указанные в решении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении регистрации, заявителями не устранены.

Поскольку оспариваемое решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении осуществления кадастрового учета принято в соответствии с законом, в пределах полномочий принявшего органа, и не нарушают права и законные интересы М.Л.В. и М.А., суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы заявления М.Л.В. и М.А. в суд, о том, что решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде является достаточным основанием для осуществления кадастрового учета изменений об объекте являются необоснованными, поскольку судебный акт не подменяет техническую документацию — технический план здания, и не свидетельствует о том, что представленный технический план выполнен в соответствии с требованиями, установленными Приказом N 403 Министерства экономического развития РФ от 01.09.2010 г.

Согласно п. 12 Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 Требований к подготовке формы технического плана здания (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. N 403 — в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения о приостановлении регистрации и на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу) сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта здания. Копии указанных документов, заверенные подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, включаются в состав Приложения.

Вместе с тем, как указано выше, по настоящему делу не представлены какие-либо документы, в том числе решение суда, о законности реконструирования спорного объекта с площади 365 кв. м до площади 652,5 кв. м, а также законности изменения этажности -2 этажа, подземных- 1, на 3 этажа, подземных — 1.

Кроме того решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу N от ДД.ММ.ГГГГ вопрос законности реконструирования спорного объекта не рассматривало, поскольку предметом спора было сохранение помещения в перепланированном (переустроенном) виде.

В доводах апелляционной жалобы содержатся ссылки на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку по делу N 2-9862/13, рассмотренному Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ истцами были М.Л.В. и М.А., ответчиком — администрация г. Н.Новгорода, а по настоящему делу заявителями являются М.Л.В. и М.А., заинтересованным лицом — ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», таким образом по настоящему делу участвуют другие лица, соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применению не подлежит.

В доводах апелляционной жалобы содержится ссылка на то, что решение суда, вступившее в силу, является обязательным для исполнения, поэтому у уполномоченного органа возникла обязанность по исполнению этого судебного решения — внесению изменений об объекте недвижимого имущества посредством государственного кадастрового учета изменений.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ:

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вместе с тем, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в резолютивной части указание на осуществление кадастрового учета изменений об объекте недвижимости на основании данного решения суда, а также не возлагает на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» обязанность осуществить кадастровый учет изменений об объекте недвижимости.

Также само по себе наличие решения суда о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде не освобождает лицо от представления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» иных документов, которые необходимы для осуществления кадастрового учета изменений об объекте недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имевшихся в деле доказательств в их совокупности.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Советского районного города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л.В., М.А. — В.Т.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.